Решение № 2-1999/2017 2-1999/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1999/2017

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортному средству Митцубиси Оутландер, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 № на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 был заключен договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается Полисом №-Ф, оплата по договору истцом была осуществлена в полном объеме.

С необходимыми документами истец обратился к ответчику, однако, ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к ООО «Центр Судебной Экспертизы» для выявления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Оутландер, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247 400, 00 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 900, 00 рублей. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 260, 03 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 3 000, 00 рублей.

В последующем в адрес ответчика было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с комплектом документов, подтверждающих заявленные требования.

Впоследствии ответчик не произвел выплату, ввиду чего нарушил права истца.

Истец просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» невыплаченное страховое возмещение в размере 253 660,03 рублей; расходы за заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 900, 00 рублей; расходы по оплате услуг оценки дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 000, 00 рублей; законную неустойку в размере 356 805, 67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 400, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещений в размере 74 200 рублей, неустойку в размере 188 786,07 рублей, оставшиеся требования оставил без изменения. Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. В случае удовлетворения требования, просили применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив судебного эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017г. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Митцубиси Оутландер, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на яму, заполненную водой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Определением от 06.03.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08.07.2014г. между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 заключен договор (полис) добровольного страхования гражданское ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается Полисом №-Ф. Страховая сумма составляет 1 261 096,00 руб. Безусловная франшиза 18 000 руб.

Оплата по договору истцом была осуществлена в полном объеме.

С необходимыми документами истец обратился к ответчику, однако, ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно письму № от 10.05.201г. отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП (наезда на препятствия) от 06.03.2017г. на перекрестке улиц Тэцевская-Копылова <адрес>.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для выявления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Оутландер, государственный регистрационный номер №

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247 400, 00 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 900, 00 рублей. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 260, 03 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 3 000, 00 рублей.

В последующем в адрес ответчика было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с комплектом документов, подтверждающих заявленные требования, однако выплаты не последовало.

Суду страховой компанией представлено заключение эксперта №, проведенное ООО «Криминалистика», согласно которому по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперт пришел к категоричному выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра от 29.03.2017г. (ООО «Автоэкспертгрупп») повреждения автомобиля Митцубиси Оутландер, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (наезда на препятствие) от 06.03.2017г. на перекрестке улиц Тэцевская-Копылова <адрес>.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2017г. эксперт пришел к выводу, что исходя из проведенного исследования, можно заключить, что с технической точки зрения, повреждения, расположенные на автомобиле торговой марки Митцубиси Оутландер, государственный регистрационный номер № по механизму образования, форме, локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2017г. и не могли образоваться в результате произошедщего ДТП за исключением следующих элементов: бампера переднего, шины переднего правового колеса, пыльника переднего бампера, топливного бака.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Оутландер, государственный регистрационный номер <***> на дату события, имевшего место быть 06.03.2017г. составляет:

Без учет износа – 81 600 руб., с учетом износа- 68 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Митцубиси Оутландер, государственный регистрационный номер № на дату события, имевшего место быть 06.03.2017г. составляет 5 700 руб.

Согласно заключению эксперта №, проведенного ООО «Криминалистика» зафиксированные в акте осмотра от 29.03.2017г. (ООО «Автоэкспертгрупп») повреждения автомобиля Митцубиси Оутландер, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (наезда на препятствие) от 06.03.2017г. на перекрестке улиц Тэцевская-Копылова <адрес>. Эксперт пришел к такому выводу с учетом результатов осмотра дефектов дорожного покрытия на месте заявленного происшествия, с учетом конструктивных особенностей автомобиля Митцубиси Оутландер и на основании проведенного анализа следов повреждений.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключения судебного эксперта ФИО и его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заключения эксперта № является не ясным, не полным и не обоснованным, в заключении судебным экспертом анализ размеров предполагаемой ямы не проводился. На месте ДТП сотрудники ГИБДД обнаружили повреждения лишь на переднем правом колесе. Судебный эксперт же, указал на несоответствие повреждений на дисках. Также судебный эксперт указывает, что повреждения переднего бампера могли образоваться в результате заявленного события, но в тоже время указывает на то, что на нем имеются повреждения, не относящиеся к данному событию, также это относится и к повреждениям топливного бака.

Суд считает, что заключение эксперта № ООО «Криминалистика» является надлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом, выводы эксперта аргументированы, не опровергнуты стороной истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомобиля истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан». Стоимость услуг при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от 15.10.2017г. составила 22 000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» расходы за составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.