СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5984/2019 2-5984/2019~М-5530/2019 М-5530/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-5984/2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-5984/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Бродовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, к ООО «СТРОЙКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СТРОЙКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 24.08.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 286 896 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указали, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроками передачи объекта, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истцов, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СТРОЙКА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции суда уклонился.

Выслушав позицию представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СТРОЙКА» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом по договору выступает <данные изъяты> квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Цена договора в размере <данные изъяты> руб. была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями вышеуказанного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением, срок передачи был перенесен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства исполняет ненадлежащим образом, не передав его до сих пор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сроки передачи объекта истцам нарушены.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом истцов, размер неустойки за период с 24.08.2018 г. по 30.04.2019 г. составляет 286 896 руб. 01 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договорам в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – до ставки банковского процента, то есть 143 448 руб.

(286 896 руб. 01 коп. / 2)

Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – по 71 724 руб. на каждого.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 2 500 руб. на каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанный штраф в размере 37 112 руб. на каждого из истцов

((71 724 руб. + 2 500 руб.) * 0,5)

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 4 068 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2, к ООО «СТРОЙКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙКА» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 71 724 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙКА» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 71 724 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙКА» в пользу ФИО1, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙКА» в пользу ФИО2, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙКА» в пользу ФИО1, штраф в размере 37 112 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙКА» в пользу ФИО2, штраф в размере 37 112 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙКА» в доход государства госпошлину в размере 4 068 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: