Постановление № 1-57/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Агаповка Челябинской области 30 мая 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Вахрамеевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А.,

защитника – адвоката Малахова С.А.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Ш.Д.А., Б.Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, следовал по проезжей части автодороги подъезд к <адрес> от автодороги объездная дорога вокруг г. Магнитогорска в Агаповском районе Челябинской области в сторону <адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со скоростью около 80км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность для движения других участников дорожного движения.

Проезжая в районе 8км указанной автодороги, ФИО1 приступил к выполнению небезопасного маневра «обгон» попутно следующего транспортного средства (грузового автомобиля), при этом не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Частично выехав на полосу встречного движения, ФИО1 обнаружил движущийся во встречном направлении автомобиль Лада Гранда с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.А.С., чем создал опасность для его движения. С целью избежать столкновения со встречным автомобилем ФИО1 принял меры по возвращению на свою полосу движения, однако потерял контроль над управлением своим транспортным средством, не справился с управлением и вновь выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с указанным ранее автомобилем Лада Гранда.

В результате неосторожных действий ФИО1 пассажиру автомобиля Опель Астра – Ш.О.В. причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась, а пассажиру автомобиля Лада Гранда – Б.А.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть Ш.О.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: *

Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, осложнились острой кровопотерей, угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По этому признаку в совокупности по степени тяжести повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

У Б.А.А. имели место повреждения: тупая травма живота – * повреждения Б.А.А. по совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку вреда здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- п. 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;

- п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Ш.О.В., а также телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Б.А.А.

В судебном заседании потерпевшие Ш.Д.А., Б.Н.К. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивируя их тем, что примирились с подсудимым ФИО1, причиненный им вред заглажен, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Малахов С.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что последствия прекращения уголовного дела он своему подзащитному разъяснил.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, в отношении него у суда имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

Прокурор не имел возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, социально ориентирован, полностью возместил причиненный потерпевшим вред, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил причиненный вред, примирился с потерпевшими, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевших, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобили Опель Астра с государственным регистрационным знаком № и Лада Гранда с государственным регистрационным знаком №, переданные на хранение владельцам, оставить в их пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: