Решение № 2А-6942/2019 2А-6942/2019~М-5979/2019 М-5979/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-6942/2019

Дело №2а-6942/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ России по <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении административного надзора в связи с совершением им преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2, № года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Благовещенским районным судом Республики Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Осужденный ФИО2 подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Просит установить административный надзор в отношении ФИО2 сроком на три года, возложив на него следующие обязанности:

-запрещение пребывания в определенных местах, а именно в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, а ассортимент предлагаемых продуктов, которых входят спиртные напитки;

-запрещение пребывания вне места жительства публичных с 00 час.00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику;

- запрещение выезда за пределы места регистрации, места жительства;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган, осуществляющий административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ – ФИО4 административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлена соответствующая расписка.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Установлено, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан отбывает уголовное наказание осужденный ФИО2 по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года. Указано о начале течения этого срока со дня постановки на учет в органе, осуществляющем административный надзор.

В приговоре об осуждении ФИО2 по статье 314.1 УК РФ указано, что он встал на учет в органе, осуществляющем административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок административного надзора в отношении ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения, хотя и касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, но применимые и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об установлении административного надзора.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление; этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, в частности, Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11 (Рим, 4 ноября 1950 года)).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международных правовых актов невозможно произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин против Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что срок административного надзора по решению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не истек, оснований для для установления административного надзора не имеется.

Руководствуясь главой 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов