Решение № 2-1625/2024 2-1625/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1625/2024

Дело № 2-1625/2024

42RS0008-01-2024-002193-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № по условиям которого продавец принял обязательства передать покупателю указанный в договоре товар (кухонный гарнитур и иные принадлежности), а покупатель принял обязательства по приемке и оплате предмета договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей постановлено: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость гарнитура в сумме 191444 руб., неустойку в размере 191444 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 196444 руб., всего 589332 руб., в остальной части требований отказать».

Ссылаясь на положения п.5 ст. 503 ГК РФ, абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что при рассмотрении дела № Центральным районным судом г. Кемерово ИП ФИО1 не заявлялось ходатайство о разрешении вопроса о возврате некачественного товара при вынесении решения.

Поскольку от возврата некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно отказывается, на письменные требования о возврате не отвечает, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 оборот) просил обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 приобретенный по розничному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар - кухонный гарнитур с принадлежностями в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать стоимость отправки телеграммы в размере 2 611,28 руб.; взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 029,00 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ признал требования в части передачи кухонного гарнитура, просил отказать во взыскании судебных расходов по оплате телеграммы и государственной пошлины.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в силу приведенных норм права обязанность по возврату некачественного товара в случае отказа потребителя от договора купли-продажи лежит на потребителе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № по условиям которого продавец принял обязательства передать покупателю указанный в договоре товар (кухонный гарнитур и иные принадлежности), а покупатель принял обязательства по приемке и оплате предмета договора.

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 219600 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющимся в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего дела постановлено: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость гарнитура в сумме 191444 руб., неустойку в размере 191444 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 196444 руб., всего 589332 руб., в остальной части требований отказать» (л.д.48-53).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела вопрос о возврате товара покупателем ФИО2 продавцу ИП ФИО1 не был разрешен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Денежные средства в сумме 589332 руб. ИП ФИО1 возвращены ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывает, что в рассматриваемом споре правоотношения сторон по договору купли-продажи прекращены, денежные средства, оплаченные за товар истцом ответчику, возвращены, приходит к выводу о том, что ответчик не вправе удерживать товар и обязан возвратить его истцу.

Довод представителя ответчика о том, что требование о возврате товара (кухонного гарнитура) было разрешено Центральным районным судом г. Кемерово, согласно которому ИП ФИО1 в лице представителя в судебном заседании отказался от получения кухонного гарнитура, и данное решение занесено в протокол судебного заседания, в связи с чем товар должен быть оставлен в жилом помещении, принадлежащим ФИО2 не могут быть приняты во внимание Рудничным районным судом г. Кемерово, поскольку обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю и потребовать возврата уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года № 562-О положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Учитывая приведенные нормы закона, исковые требования ИП ФИО1 о передачи кухонного гарнитура истцу подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов, состоящих из расходов на отправку в адрес ответчика телеграммы в размере 2611,28 рублей надлежащим образом не подтверждены, поэтому суд оставляет их без удовлетворения.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 029,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

При этом, поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, то по искам об истребовании имущества размер государственной пошлины (редакция ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска) составит 300 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4729 рублей подлежит возврату из средств соответствующего бюджета в пользу истца.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание частичный возврат истцу суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4729 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13 (ИНН № ОГРНИП №) приобретенный по розничному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур с приложениями (духовой шкаф, варочная панель, вытяжка, мойка) с сохранением надлежащего состояния и потребительских свойств с учетом нормального износа в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 (ИНН № ОГРНИП №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 государственную пошлину в размере 4729 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.