Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, в обоснование иска указав следующее:

Она имеет в собственности автомобиль С гос.регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Г гос.регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ее автомобиля, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2

ДТП подпадает под условия прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент подачи вышеуказанного заявления автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, так как имел неисправности (повреждения), при которых запрещается эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В ходе осмотра автомобиля ООО «Ц» были выявлены следующие неисправности, не позволяющие эксплуатировать автомобиль: на левой фаре отсутствует рассеиватель (п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Она в заявлении о страховом случае указала, что особенности повреждений ее автомобиля исключают предоставление автомобиля для осмотра, в заявлении было указано, где и в какое время транспортное средство будет предоставлено представителям страховой компании для осмотра и независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае.

Ответчик в нарушение п.11,12 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденное имущество.

В связи с этим она была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Д» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила Х руб. без учета износа, Х руб. – с учетом износа, согласно отчету об оценке ООО «Д» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила Х руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила Х руб.

Ответчиком вред ей должен был быть возмещен на сумму Х руб. ( Х руб. + Х руб.), а также выплачено возмещение стоимости экспертизы в размере Х руб.

Поскольку указанная обязанность исполнена не была, она считает, что приобрела право на взыскание указанных сумм в судебном порядке, а также на взыскание в ее пользу финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- Х руб. - невыплаченную страховую сумму;

- Х руб. – компенсацию оплаты независимой экспертизы;

- неустойку в размере Х % за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более Х руб.;

- денежные средства в виде «финансовой санкции в размере Х процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (Х руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом;

- Х руб. – компенсацию почтовых расходов;

- Х руб. – компенсацию морального вреда;

- Х руб. – компенсацию расходов по оплате юридических услуг;

- Х руб. – нотариальные расходы;

- Х руб. – расходы на копирование искового заявления и приложений к нему;

- штраф, предусмотренный Федеральным законом РФ «Об ОСАГО».

<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1. в силу положений ст. 165.1 ГК РФ извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО СК «Согласие» в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск о следующем:

Иск считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в заявлении о наступлении страхового случая истец указывала на то, что автомобиль не может являться участником дорожного вдижения, истец просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения (<адрес> представитель страховщика по месту вызова явился, однако транспортное средство к осмотру представлено не было. Была проведена фотофиксация места осмотра, составлен акт осмотра, подтверждающий осмотр ТС. Кроме того, сотрудник, выезжавший на осмотр, пояснил, что заявитель в телефонном разговоре указал, что транспортное средство отремонтировано и представить его для осмотра не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) страховщику. Между тем, в согласованные со страховщиком сроки поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) Страховщику с предложенной новой датой предоставления транспортного средства. Однако, в согласованную дату поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

На основании абз.4 п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» ответчиком истцу было возвращено заявление с приложенными к нему документами без рассмотрения, о чем истец уведомлялся письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. В уведомлении истцу предлагалось получить в филиале страховщика оригиналы представленных документов, а при отсутствии возможности получить документы, письменно сообщить о необходимости направить все оригиналы документов почтой России по указанному истцом адресу. Ничего из вышеперечисленного истцом сделано не было.

Возврат заявления о страховой выплате не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр.

Не представляя автомобиль для осмотра, потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, а самостоятельно произвел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Указанные действия истца не являются обоснованными и противоречат положениям ст.12 Закона «Об ОСАГО». п.3.11 Правил ОСАГО.

Ввиду непредоставления истцом транспортного средства на осмотр срок на рассмотрение заявления не начал течь. Ответчик не нарушал прав истца и последний не лишен возможности получить страховое возмещение, исполнив свои обязанности, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» и правилами ОСАГО.

Затраты на экспертизу считает не относящимися к заявленному убытку.

Расходы на оказание юридических услуг считает завышенными.

Для возмещения морального вреда должны иметь место нарушение прав потребителя и вина исполнителя, нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется, если суд придет к обоснованности их взыскания, просит применить ст.333 ГК РФ.

В иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило. Ходатайств от третьих лиц об отложении судебного заседания не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Г гос.регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу – автомобиль С гос.регистрационный знак №. <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего гос.номера, рамки гос.номера, предней блок-фары, также были причинены скрыты е повреждения, что отражено в справке о ДТП <данные изъяты>

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Ввиду того, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД РФ, допущенное водителем ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано (<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г.N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п.4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г.N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о наступлении страхового случая истцом было указано на то, что принадлежащий ей автомобиль не может участвовать в дорожном движении, предложила осмотреть ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в Х часов по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Факт невозможности эксплуатации автомобиля в связи с отсутствием рассеивателя в левой фаре был подтвержден заключением специалиста ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что истцом в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня подачи ответчику заявления о страховой выплате, были выполнены необходимые действия по предоставлению автомобиля для осмотра: указано его местонахождение, подтверждены сведения о невозможности автомобиля участвовать в дорожном движении, предложено осмотреть автомобиль по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в Х часов и сообщить информацию о согласовании/ не согласовании даты осмотра <данные изъяты>

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по осмотру поврежденного автомобиля в материалы гражданского дела представлено не было.

Судом оценивались доводы стороны ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра, оценки, а также оценивались представленные ответчиком в качестве доказательств этому письмо ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в Х часов, фотографии закрытых въездных ворот микрорайона «Владыкино», на которых проставлены время и дата: ДД.ММ.ГГГГ Х, акт осмотра эксперта группы компаний «М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство для осмотра не представлено и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, из которого следует, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанные доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по предоставлению автомобиля необоснованными: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, на неполноту представленных документов ответчик не ссылался, из заявления истца о страховом случае следует, что им предложено осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» пятидневного срока, ответчиком автомобиль осмотрен в указанный день не был, в пределах пятидневного срока осмотр автомобиля истца ответчиком организован не был, проведение осмотра было назначено ответчиком по истечении 20 дней с момента получения заявления о страховом случае, когда уже наступил срок выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу положений п.44 вышеуказанного Постановления, Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.В силу положений п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Установив, что ответчик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, истец в силу положений п.13 указанной статьи была вправе обратиться за такой экспертизой самостоятельно.

Согласно выводам эксперта ООО «Д» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Х руб. <данные изъяты>), из заключения эксперта ООО «Д» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составила Х руб. <данные изъяты>

Ответчиком вышеуказанный размер ущерба и УТС в рамках настоящего гражданского дела не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на экспертизы, неустойки <данные изъяты> Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сведения о производстве ответчиком каких-либо выплат истцу в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере Х руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме Х руб. и расходов на производство экспертизы в сумме Х руб. (расходы подтверждены документально – <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3)

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа составит: Х% от Х руб. = Х руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия решения о выплате либо мотивированного отказа в выплате с учетом праздничных дней составил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки по день вынесения решения суда ( с ДД.ММ.ГГГГ) составит:

Х руб. х Х % х Х дней = Х руб. Х коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до Х руб., в остальной сумме в размере Х руб. Х коп. следует отказать. Дальнейшее взыскание неустойки следует производить до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего:

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что 21.11.16 г. при наступлении срока страховой выплаты такая страховая выплата ответчиком истцу произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате также не направлялся, у истца возникло право на взыскание финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Учитывая, что истцу страховая выплата не была осуществлена и истцом мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не был получен, в силу положений ст.21 вышеуказанного Федерального закона истец имеет право требовать взыскания с ответчика в его пользу финансовой санкции.

Размер финансовой санкции составит: Х руб. х Х% х Х дней = Х руб.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма финансовой санкции явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что ее размер подлежит снижению до Х руб., в сумме Х руб. следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 1 000 руб. путем взыскания с ответчика, в остальной сумме в размере Х руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: Х руб. – за копирование документов, приложенных к иску и самого искового заявления, Х руб. – почтовые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом.

В части нотариальных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. Истцом предъявлены требования о взыскании нотариальных расходов в сумме Х руб. за оформление доверенности и за нотариальное удостоверение документов. Из справки нотариуса следует, что за нотариальное удостоверение документов истцом было оплачено Х руб., за оформление доверенности – Х руб. В материалы дела подлинник доверенности не предоставлялся, представлена его нотариальная копия, за удостоверение которой было оплачено Х руб. <данные изъяты> При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на Х руб., в остальной сумме следует отказать.

В части расходов на представителя в сумме Х руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13)

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд, учитывая отказ истцу в иске, положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание материальное положение сторон, учитывая принцип разумности, соразмерности приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя в сумме Х руб., в остальной сумме (Х руб.)следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера) к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме Х руб. Х коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- Х руб. - невыплаченную страховую сумму;

- Х руб. – компенсацию оплаты независимой экспертизы;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере Х руб., с последующим взысканием Х % за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере Х руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более Х руб.;

- финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме Х руб.

- Х руб. – компенсацию почтовых расходов;

- Х руб. – компенсацию морального вреда;

- Х руб. –расходы по оплате юридических услуг;

- Х руб. – нотариальные расходы;

- Х руб. – расходы на копирование искового заявления и приложений к нему.

- штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме Х руб.

В остальной сумме требований ( неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Х коп,, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб., компенсации морального вреда в сумме Х руб., расходов на представителя на сумму Х руб., нотариальных расходов на сумму Х руб.) отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме Х руб. Х коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> О.М.Илюшина