Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело №2-909/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Димитровграда, акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) умер ее муж А***, после смерти которого она является наследником первой очереди. Дети от вступления в права наследования отказались. Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако не заявила о том, что претендует на 100% доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческого управления Димитровградского автоагрегатного завода», принадлежащего мужу. На балансе указанной организации находилось здание склада, инвентарный номер №*, расположен в <адрес>, стоимостью согласно договору купли-продажи 245000 руб. Она как наследник приняла меры по сохранению указанного недвижимого имущества, в связи с чем просила установить факт принятия ею наследства после смерти А***, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила о его удовлетворении.

Представитель ответчика АО ДААЗ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факта заключения договора купли-продажи здания, указала, что решением суда от 17.10.2018 установлен факт того, что данный договор не оплачен, в связи с чем полагает, что оснований для вывода о том, что спорное здание входило в наследственную массу наследодателя не имеется. После заключения договора купли-продажи общество готовило документы для регистрации права собственности на спорное строение за собой, что подтверждает то обстоятельство, что договор купли-продажи не состоялся. Кроме того, полагает, что истекли сроки исковой давности для предъявления иска в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации г. Димитровграда в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения иска не возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, отзыв на иск также не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленных суду сведений следует, что ФИО1 приходилась женой А***, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака (л.д.31 об.).

Из представленной суду копии свидетельства о смерти(л.д.27 об.) следует, что А*** умер (ДАТА) в г.Димитровграде Ульяновской области.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, судом установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти А***

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленной суду копии наследственного дела к имуществу А*** следует, что ФИО1 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти наследодателя и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и наследство приняла, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оснований для установления факта принятия ею наследства после смерти А*** не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о признании за истцом права собственности на здание склада КБ, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что на балансе ООО «ПКУ ДААЗ», учредителем которого являлся ее муж – наследодатель А***, состояло здание склада КБ, инвентарный номер №*, расположенное в <адрес>, приобретенное за 245000 руб.

В дело представлен договор №0001-24/943 купли-продажи от 14.10.1998, заключенный между ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» и ООО «Производственно-коммерческое управление Димитровградского автоагрегатного завода», согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить недвижимое имущество – здание Склада КБ (инвентарный номер – 92Ж00074), общей площадью 823,26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость склада на момент заключения договора составляет 245 000 руб., в том числе НДС – 40833,33 руб. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости склада в размере указанной суммы равными долями (81667 руб.) в течение 3 календарных месяцев после подписания настоящего договора и акта приема-передачи на расчетный счет продавца платежными поручениями в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора). Право собственности у покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на него (п.3.3 договора). Приложением №1 к данному договору является акт приема-передачи.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 17.10.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград», акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности отказано.

При этом судом установлено, что ПКУ ОАО «ДААЗ» являлось структурным подразделением ОАО «ДААЗ». На основании приказа ОАО «ДААЗ» от 10.07.1997 №213 ОАО постановлено ликвидировать производственно-коммерческое управление ОАО «ДААЗ» с 01.10.1997. Ранее на основании акта приема-передачи основных средств в структурное подразделение ПКУ ОАО «ДААЗ» было передано здание склада инв. №№*. В соответствии с решением совета директоров ОАО «ДААЗ» от 15.04.1998 №3 утверждены учредительные документы ООО «Производственно-коммерческое управление». Постановлено осуществить передачу имущества ОАО «ДААЗ» в уставные капиталы вышеуказанных хозяйственных субъектов по актам приема-передач. Участниками ООО «ПКУ ДААЗ»: ОАО «ДААЗ», комитетом по управлению имуществом города, А*** заключен учредительный договор от 27.04.1998. Согласно приемно-передаточному акту, являющемуся приложением №1 к учредительному договору, в уставный капитал ООО «ПКУ ДААЗ» было передано следующее имущество: здание швейного цеха, инв. №№*, киоск торговый, инв. №№*, киоск торговый с инв. №№*, холодильник бытовой, компьютер персональный.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПКУ ДААЗ» от 15.01.2004 участнику общества А*** осуществлена переуступка доли ОАО «ДААЗ» в уставном капитале ООО «ПКУ ДААЗ». С 26.02.2004 А*** являлся единственным учредителем ООО «ПКУ ДААЗ» на основании протокола общего собрания участников ООО «ПКУ ДААЗ» от 26.02.2004, в соответствии с которым решено вывести Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств оплаты по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества не представлено, а АО «ДААЗ», являющийся стороной по договору купли-продажи отрицает факта оплаты по данному договору. В инвентарном деле на здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо документы, указывающие на его принадлежность А***, либо ООО «ПКУ ДААЗ».

Кроме того, в архивных документах АО «ДААЗ» имеется договор купли-продажи, с иными, нежели представлен истцом, реквизитами.

Достоверных доказательств тому, что договор купли-продажи здания склада КБ оплачен не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ссылку стороны истца на показания свидетеля П*** – бывшего генерального директора АО «ДААЗ», во время работы которого происходило отчуждение спорного имущества, о том, что оплата по договору произведена в установленный срок, суд находит несостоятельной, не подтвержденными письменными доказательствами.

Более того, после заключения договора купли-продажи здания склада ПКУ от 14.10.1998 ОАО «ДААЗ» за подписью генерального директора П*** в Димитровградский филиал УГПТИ от 15.01.1999 №№* направило письмо, в котором просило в целях осуществления государственной регистрации права собственности провести обследование и выдать регистрационные удостоверения на объекты недвижимости, в том числе, на здание склада ПКУ по <адрес>, в письме от 15.03.1999 просило осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО «ДААЗ» на здание склада ПКУ по <адрес> с выдачей регистрационного удостоверения и копии техпаспорта.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что помещение склада было поставлено на баланс ООО «ПКУ ДААЗ».

В настоящее время спорное здание собственника не имеет, что подтверждено соответствующими сообщениями ДФ ОГУП БТИ, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Сведений об уплате налоговых платежей за спорное недвижимое имущество наследодателем либо ООО «ПКУ ДААЗ» не имеется.

ООО «ПКУ ДААЗ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 12.10.2017.

Таким образом, поскольку суду не представлено достоверных доказательств тому, что договор купли-продажи, заключенный в отношении спорного недвижимого имущества был исполнен покупателем в части его оплаты, как и не представлено доказательств регистрации права собственности на спорное строение за ООО «ПКУ ДААЗ», единственным учредителем которого являлся А***, оснований для признания права собственности в порядке наследования на указанное здание за истцом не имеется, в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Димитровграда, акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.05.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева