Решение № 2-1186/2021 2-1186/2021~М-809/2021 М-809/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, ФИО2 о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № общей площадью- 34 кв.м. в <адрес>. На основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец на праве общей долевой собственности является собственником 5/12 долей земельного участка площадью – 630 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно заключению по устранению технических ошибок № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Астраханский филиал земельный участок по <адрес> значиться по адресу: <адрес>. Остальные 7/12 долей земельного участка принадлежат ФИО2 Вышеуказанная квартира является единственной квартирой в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>.

В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого помещения, а именно: выполнена пристройка дополнительного строительного объема из керамзитобетонных блоков, а также демонтирована печь под дрова в основной части квартиры; осуществлен монтаж новой системы отопления АОГВ; демонтирован оконный блок в помещении 1, разобран подоконный участок наружной стены с установлением дверного блока, что теперь является входом в квартиру №; выполнен дверной проем в каркасно-щитовой перегородке соединяющее помещение 1 и 4.

В результате произведенной реконструкции квартиры изменились технические характеристики жилого помещения, общая площадь квартиры стала составлять 77,8 кв.м. Вместе с тем, реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешений на осуществление строительства. При обращении в администрацию г. Астрахани по вопросу ввода квартиры в эксплуатацию, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец полагает, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку в настоящее время получено положительное заключение о соответствии реконструкции квартиры санитарным и противопожарным нормам правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и её основных строительных конструкций.

В связи с указанным истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру №, общей площадью – 77,8 кв.м. в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что контур жилого дома находится на границе со смежным участком по <адрес>, то есть не соблюдены минимальные расстояния до границ соседних участков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № общей площадью- 34 кв.м. в <адрес>.

На основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ истец на праве общей долевой собственности является собственником 5/12 долей земельного участка площадью – 630 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенный вид использования – под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению по устранению технических ошибок № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Астраханский филиал земельный участок по <адрес> значиться по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани земельному участку с кадастровым номером №, присвоен адрес <адрес>.

Право собственности истца на квартиру и долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция квартиры, которая заключилась в следующем: выполнена пристройка дополнительного строительного объема из керамзитобетонных блоков, а также демонтирована печь под дрова в основной части квартиры; осуществлен монтаж новой системы отопления АОГВ; демонтирован оконный блок в помещении 1, разобран подоконный участок наружной стены с установлением дверного блока, что теперь является входом в квартиру №; выполнен дверной проем в каркасно-щитовой перегородке соединяющее помещение 1 и 4.

Вышеуказанные работы по реконструкции квартиры подтверждается техническим заключением выполненным специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма» №.

При обращении истца в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, письмом указанного Управления № было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимала меры.

Согласно технического паспорта, составленного специалистами ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> подлежит сдаче в эксплуатацию реконструированная квартира № литер «Б» общей площадью-77,8 кв.м., жилой площадью – 48,5 кв.м.

По заключению кадастрового инженера У.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ квартира № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:040916:208 по адресу: <адрес>.

Техническим заключением ООО «Архитектурное бюро Форма» № о состоянии основных строительных конструкций квартиры № по адресу: <адрес> установлено, что основные конструкции реконструированной квартиры № в жилом доме литер «Б» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры не уменьшила существовавшую до неё пожарную безопасность здания. Квартира может быть использована по своему назначению в качестве жилой без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке.

Экспертным Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной квартиры № требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008).

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2 о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № литер «Б», общей площадью - 77,8 кв.м., жилой площадью – 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 14 июня 2021 г.

Судья Н.Д. Хасьянов