Решение № 2-1417/2019 2-1417/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1417/2019

Дело № 2-1417/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 28.11.2018 г. ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Подгорной Е.В. по доверенности от 24.12.2018 г. № Ф46-20/18,

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2018 г. в Старооскольском районе, с. Котово на ул. Солнечная, в районе дома 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070 г/н №, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое по обращению истца не выплатило страховое возмещение.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании в качестве невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 15.08.2018 г. в размере 169900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., 8200 руб. за услуги оценщика за составление экспертного заключения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, ссылается на отсутствие у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 15.08.2018 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3, при изложенных обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, схемой ДТП, фотографиями, объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после происшествия, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Автомобиль Хендай Солярис г/н № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, полисом серия ЕЕЕ № №.

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности ФИО3, при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21070» г/н №, в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ № №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 20.08.2018 г.

Страховщиком был организован осмотр ТС на 20.08.2018 г.

По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «Компания профессиональной оценки» понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 руб., что подтверждается квитанцией № № г.

Согласно экспертному заключению № 73-1/08/18 от 18.10/2018 г., стоимость ремонта автомобиля марки Хендай Солярис г/н № с учетом износа составляет в размере 169900 руб.

23.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства.

АО «СОГАЗ» рассмотрело претензию и направило 25.01.2019 г. ответ об отсутствии оснований для признания, заявленного ФИО2 события страховым случаем и выплате страхового возмещения, по изложенным ранее основаниям.

В целях установления механизма образования повреждений на ТС истца при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов № 3588/7-2; 3589/8-2 от 20.05.2019, образование комплекса повреждений, отраженных в «Схеме ДТП» и актах осмотра, невозможно при заявленных обстоятельствах, в условиях рассматриваемого ДТП от 15.08.2018 г.

Оценивая заключение экспертов № 3588/7-2; 3589/8-2 от 20.05.2019, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3588/7-2; 3589/8-2 от 20.05.2019 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Выводы судебной экспертизы по существу согласуется и с представленным ответчиком экспертным исследованием ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 781148 от 22.08.2018 г.

Доводы представителя истца относительно недостоверности судебной экспертизы, при проведении которой экспертами не были приняты фотоматериалы ООО «Компания профессиональной оценки» не могут быть приняты судом во внимание.

Выводы эксперта в заключении ООО «Компания профессиональной оценки» № 73-1/08/18 от 18.10.2018 г. основаны на актах осмотра ООО «Экспертиза собственности» и представленных истцом документах.

В экспертном заключении сведений о проведении осмотра ТС не имеется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности заключения и необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что заявленные повреждения автомобиля возникли не в результате рассматриваемого события, и приходит к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно абз 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Поскольку истцом не доказано причинение вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2018 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2019 года.