Решение № 2-1268/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 2-1268/2026

УИД 24RS0040-01-2025-002401-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 марта 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.11.2024 в 16 часов 54 минуты в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу ФИО2 и находившимся под его управлением т/с «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, и принадлежащим ФИО4 и находящимся под управлением водителя ФИО3 т/с «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя т/с «ГАЗ 3110», который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в представительство страховщика в ООО СК «Сбербанк Страхование», на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 86 500 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения от 1132 от 22.01.2025, выполненного ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта т/с «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 513 400 руб., стоимость УТС 25 091,87 руб. 10.02.2025 в страховую компанию была направлена претензия, истцу перечислено 27 129,96 руб. Обязательства по выплате УТС страховщиком исполнены, доплата страхового возмещения, компенсация убытков не произведена. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что у страховщика отсутствует договор с СТО, выплате подлежит ущерб, рассчитанный по ценам Единой методики с учетом износа. Однако с таким отказом истец не согласен. В решении финансового уполномоченного (стр. 3) указано, согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа 105 700 руб., т.е. страховщик не исполнил обязательства по восстановительному ремонту в таком размере. Таким образом, подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение 19 200 руб. (105 700-86 500) и убытки 407 700 руб. (513 400-105 700). В общей сумме 426 900 руб. Согласно решению финансового уполномоченного, заявление принято 23.12.2024, т.е. выплата должна была быть осуществлена до 13.01.2025, неустойка будет рассчитываться с 14.01.2025 и на дату рассмотрения искового заявления, 20.11.2025 года составляет: 105 700 руб.* 1% * 310 = 327 670 руб., где: 310 дней (с 14.01.2025 по 20.11.2025 - кол-во дней просрочки). Просит суд взыскать с ответчика, ответственного за возмещение убытков: невозмещенные убытки, в размере 426 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по расчету ущерба 22 000 руб.; взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф в размере 50%, неустойку в размере 327 670 руб. (л.д. 3-4, 103, 230 том 1).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в связи со следующим. Заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, является соглашением между сторонами, заключение, которого возможно на основании п.п. «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Истец не требовал организации ремонта, выплата возмещения в денежной форме соответствует его волеизъявлению. У Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, что исключает ответственность страховщика. Учитывая, что сумма ущерба в заявленном размере является убытками, то на нее не должны подлежать начислению неустойка, штраф в рамках Закона об ОСАГО и штраф. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер неустойки, штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Экспертное заключение, выполненное по заказу истца не положено в основу страховой выплаты, расходы по изготовлению экспертного заключения не должны подлежать удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат (л.д. 80-87 том 1, 3-5 том 2).

Ответчик ФИО3 о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения, согласно которым с него ущерб возмещению не подлежит (л.д. 222).

В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений ходатайств суду не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, 17.11.2024 в 16 часов 54 минуты в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу ФИО2 и находившимся под его управлением т/с «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, и принадлежащим ФИО4 и находящимся под управлением водителя ФИО3 т/с «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 т/с «ГАЗ 3110», который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждено материалом ДТП и не оспаривается (л.д. 73-79 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.12.2024 Истец обратился в представительство страховщика в ООО СК «Сбербанк Страхование».

23.12.2024 по инициативе страховой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю т/с, о чем составлен акт осмотра.

23.12.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 500 руб., без учета износа - 105 700 руб.

24.12.2024 Страховая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 86 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании экспертного заключения от 1132 от 22.01.2025, выполненного ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта т/с «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 513 400 руб., стоимость УТС 25 091,87 руб.

12.02.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, в обоснование заявленных требований предоставив экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

03.03.2025 страховая организация осуществила истцу выплату УТС в размере 27 129,96 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.04.2025, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. Стоимость восстановительного ремонта, по экспертизе, выполненной финансовым уполномоченным, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 86 500 руб. Ввиду отсутствия у страховщика договоров и невозможности провести ремонт, выплате подлежит ущерб с учетом износа. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 86 500 руб., соответственно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 года страховой компанией было получено от ФИО2 заявление о страховом случае - ДТП (с приложением необходимого комплекта документов); в заявлении согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении ФИО2 не высказывал, указав лишь свои реквизиты в п. 4.2, согласно представленной форме к заполнению (л.д. 188).

Довод ответчика о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, является соглашением между сторонами, заключение, которого возможно на основании п.п. «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», суд отклоняет, ввиду следующего.

Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться указанным соглашением. Подписывая, указанное заявление истец не владел информацией о сумме, порядке расчета, по которому в данном случае будет произведен расчет ущерба.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судом установлено, что данные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего. Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Вопреки доводам ООО СК «Сбербанк Страхование» суд приходит к выводу, что из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО2 на изменение формы страхового возмещения. Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто. Подписывая указанное заявление, истец не владел информацией о сумме, порядке расчета, по которому в данном случае будет произведен расчет ущерба.

Суд отмечает, что соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях. Таких условий заявление ФИО2 не содержит, соответственно, его нельзя признать согласованным.

Истцу не было разъяснено, что выбрал такую форму возмещения, он лишается возможности получить ущерб в полном объеме, без учета износа.

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих Страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, позволяющего в одностороннем порядке изменить условия обязательства, при рассмотрении дела не добыто.

Следовательно, объективных обстоятельств, препятствующих Страховщику заключению договоров со станциями технического обслуживания, при рассмотрении дела, не добыто, соответственно довод ответчика о том, что страховщик должен быть освобожден от ответственности, суд отклоняет.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Сам по себе факт указания банковских реквизитов в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.

Истец последовательно в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Таким образом, поданное ФИО2 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам со страховщика, поскольку судом установлено, что последним были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а натуральная форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную, что не обеспечивает потерпевшему восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его права.

Согласно экспертного заключения № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненного по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 105 700 руб.

Согласно представленному истцом экспертного заключения от 1132 от 22.01.2025, выполненного ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта т/с «Renault Duster», государственный регистрационный знак № без учета износа в рамках цен Норильска составляет 513 400 руб.

В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненное по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование».

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ООО «Независимая оценка», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 19 200 руб. (105 700 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) – 86 500 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 407 700 руб. (513 400 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 105 700 руб. (страховое возмещение).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 23.12.2024, т.е. выплата должна была быть осуществлена до 13.01.2025, неустойка будет рассчитываться с 14.01.2025 и на дату рассмотрения искового заявления.

Согласно расчету истца неустойка за заявленный период с 14.01.2025 по 20.11.2025 составляет 327 670 руб. (105 700 руб. * 1 % * 310 дн.), данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Судом при разрешении требования о взыскании неустойки учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчета неустойки суд принял размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 850 руб. (105 700 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФИО2 понес расходы в размере 22 000 рублей по оплате заключения специалиста. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, страховое возмещение в размере 19 200 руб., неустойку в размере 327 670 руб., штраф в размере 52 850 руб., убытки в размере 407 700 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 091 руб.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.