Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-872/2018;)~М-232/2018 2-872/2018 М-232/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 марта 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, не соблюдал скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль <данные изъяты>занесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, после чего автомобиль истца вынесло с дороги и произошло столкновение с деревом. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». дд.мм.гггг. истец предоставил все необходимые документы ответчику, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией. Выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц с учетом износа заменяемых деталей составила 787700 руб., без учета износа – 1004600 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 рублей. дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, указав, что по заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку – 84000 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., 15000 руб. – убытки по оплате экспертизы, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что отказ страховой компании в выплате ФИО2 страхового возмещения связан с тем, что все зафиксированные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам, механизму дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании также установлено, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее же управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и по его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное выше время водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в результате несоблюдения скоростного режима, дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. От удара автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 потерял управление и совершил столкновение с деревом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла, решетки радиатора, переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, передних подушек безопасности, ремней безопасности, лобового стекла.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>), автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахована не была.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14.12.2017г. истица через своего представителя ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Срок осуществления ответчиком страховой выплаты истек 03.01.2018г., однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 16.11.2017г.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>от 15.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>с учетом износа заменяемых деталей составила 787663 руб. 74 коп.

16.01.2018г. истица в лице своего представителя ФИО4 обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую страховая компания дала ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием стороной ответчика экспертного заключения ИП ФИО6 № <данные изъяты>от 15.01.2018г., с целью определения относимости повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.11.2017г., и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №, судом назначались судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт» № <данные изъяты>от 15.03.2019г., решить вопрос «Могли ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2017г.?», экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия возможности исследовать все фронтальные поверхности деталей, которые первоначально могли вступать в следовое взаимойдествие с образованием на них соответствующих вещественно-следовых признаков, а также силовые элементы автомобиля <данные изъяты>, что не позволяет экспертным путем определить наличие, либо отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от дд.мм.гггг. № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – 16.11.2017г., составляет с учетом износа комплектующих изделий 743 000 руб., без учета износа комплектующих изделий – 962800 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование, выводы судебной экспертизы поддержал, после ознакомления с дополнительными фотоматериалами поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, представленными стороной ответчика, возможность взаимодействия автомобилей не исключил, указал на то, что характер повреждений автомобилей в целом соответствует обстоятельствам ДТП и механизму его развития.

Учитывая, что стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент ДТП 16.11.2017г., на автомобиле Мерседес Бенц Е250 госномер В 943 СК 178 повреждений, полученных в результате иных ДТП, не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 18.12.2017. относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию., размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 743 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию 14.12.2017г., приложила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 03.01.2018г. от суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.01.2018г. по 27.03.2019г. составляет 1764000 руб. (400000 х 1%х441 день).

Вместе с тем, в силу п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой премии по договору, то есть, в данном случае, 400000 руб.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки в 400 000 руб. является чрезмерно завышенным, а также то, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, и с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 200 000 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 15000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2018г., заключенному с ИП ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истицы ФИО4 составляла исковое заявление и представляла интересы истицы в трех предварительных судебных заседаниях – 12.02.2018г., 26.02.2018г., 02.04.2018г., принимала участие в двух судебных заседаниях – 24.07.2018г., 06.08.2018г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление стороны ответчика о завышенности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 15000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2017г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, в размере 15000 руб. суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25000 руб., из которых: 10000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 15000 руб. – расходы, связанные с производством экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 8000 руб. (7 700 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья