Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-2721/2017 М-2721/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2799/2017

Дело № 2-2799/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

24.02.2017 в 01:20 на участке 639 км + 314,3 а/д «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 278422, государственный регистрационный знак <……………………>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате столкновения по вине водителя ФИО4 транспортные средства получили механические повреждения, ФИО4 – тяжкие телесные повреждения, его пассажир – легкий вред здоровью.

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № <……………………>) была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО3 (полис серии ЕЕЕ № <……………………>) – в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС».

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ 278422, государственный регистрационный знак <……………………>, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 208700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО5, который определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 273900, рыночную стоимость в размере 315000 руб., стоимость годных остатков – 38697 руб.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен в полном объеме, что причиняет ему нравственные страдания, истец просил о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной части страхового возмещения в размере 67603 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52054,31 руб., расходов по оплате услуг экспертного учреждения - 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 760 руб., а также штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по эвакуации – 9000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя, который уточнил заявленные требования в части и просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76603 руб., неустойку в размере 45961,80 руб., в остальной части, кроме расходов на эвакуатор в размере 9000 руб., требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 (абз. 2) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 24.02.2017 в 01:20 на участке 639 км + 314,3 а/д «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4 Ю который, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <……………………>, в нарушение п. 1.3, 1,4, 1.5, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при свободной правой полосе допустил выезд автомобиля на встречную полосу, на которой совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем ГАЗ 278422, государственный регистрационный знак <……………………>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его управлением, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2017.

В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, ФИО4 – тяжкие телесные повреждения, его пассажир – легкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению № <……………………>от <……………………>, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278422, государственный регистрационный знак <……………………>, с учетом износа составила 273900 руб., рыночная стоимость - 315000 руб., стоимость годных остатков – 38697 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № <……………………>от <……………………>стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа составила 199659,95 руб., стоимость годных остатков – 48241 руб.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения и сопоставив их с другими доказательствами, суд отдает предпочтение экспертному заключению № <……………………> от <……………………>, выполненному ИП ФИО5, составленному более точно и объективно.

Так, согласно материалам дела автомобиль ГАЗ 278422, государственный регистрационный знак <……………………>, является грузовым (паспорт ТС 52 МВ №<……………………>), однако неясно, учитывалось ли данное обстоятельство при проведении экспертизы ООО «ЭКЦ», также в экспертном заключении экспертизы ООО «ЭКЦ» отсутствует расчет годных остатков, а при определении рыночной стоимости автомобиля учтено только 3 аналога, тогда как ИП ФИО5 при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля применяет 5 аналогов.

Судом предлагалось ответчику представить иные доказательства в обоснование своих возражений, однако такие доказательства представлены не были.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит страховое возмещение в сумме 276303 руб. (315000-38697).

Как установлено судом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 208700 руб. (платежное поручение № <……………………> от <……………………>).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в указанную сумму вошла сумма убытка в связи с расходами на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 76603 руб. (276303-199700).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № <……………………> от <……………………>.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <……………………>.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме – 38301,50 руб. (76603/2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с <……………………>по <……………………>с учетом выплаченной добровольно суммы составляет 45961,80 руб.

Суд находит возможным по ходатайству ответчика, с учетом имеющихся доказательств, подтверждающих длительность периода просрочки не по вине ответчика, снизить размер неустойки в соответствии по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом суд принимает во внимание, что иск о взыскании недополученной страховой выплаты поступил в суд 17.02.2017, по истечении более 4-х месяцев со дня ДТП.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате недоплаченного страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истице нравственных страданий, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., подтвержденные справкой нотариуса от <……………………>.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 3632 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату в размере 76603 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф – 38301,50 руб., стоимость услуг эксперта - 10000 руб., стоимость услуг нотариуса - 760 руб., в счет компенсации морального среда – 1000 руб., всего – 156664,50 руб.

В удовлетворении остальной части суммы иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3632 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –