Решение № 1-366/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-366/2017

Апелляционным постановлнием от 16.08.2017 года производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление суда прекращено. Ознакомиться с указанным
решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№
г. Тольятти 10 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Дмитрук Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Баранова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Быковой И.В.,

потерпевших ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОННОВА ФИО8,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 112 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УС Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 20 января 2017 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 21 часа 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 по месту жительства последнего в <адрес> по <адрес> проспекту <адрес>, где употреблял с ними спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения после того, как ФИО5 и ФИО4 уснули, увидев на диване сотовый телефон ФИО5, имея умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «SamsungGalaxyJ7» стоимостью 19 900 рублей в комплекте с чехлом-200 рублей, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 20 190 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб.

ФИО1 же, в период времени с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, после совершения кражи сотового телефона ФИО5, вернулся в <адрес> по <адрес> проспекту <адрес>, где продолжил употребление спиртных напитков с ФИО5 и ФИО4, и после того, как те в очередной раз уснули, достоверно зная о наличии у ФИО4 в квартире денежных средств и о месте их хранения, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из сумки, хранящейся в шкафу, принадлежащей ФИО4, денежные средства в сумме 26 000 рубле и со стола из портмоне- 3000 рублей, всего 29 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб.

Он же, 21 января 2017 года в период времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого ФИО4 № <адрес> по <адрес> проспекту <адрес>, увидев, что ФИО4 спит на диване, имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, подошел к последнему и умышленно нанес ему не менее 6 ударов кулаками и ногами в область лица и головы, более точное количество нанесенных ударов следствием не установлено, от чего тот потерял сознание, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей лицевого скелета слева, закрытых оскольчатых переломов латеральной, медиальной и нижней стенок глазницы со смещением костных отломков, нижнеглазничного края скуловой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома передней, заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи и развитием левостороннего гемосинуса (кровь в верхнечелюстной пазухе), оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, сопровождавшиеся гематомами мягких тканей, которые, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести, а также повреждения, не повлекшие вреда здоровью ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в»,112 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил два <данные изъяты> хищения чужого имущества путем КРАЖИ с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб возместил в полном объеме, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Быкова И.В. поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не возражали провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, заявили также ходатайство о прекращении настоящего дела в отношении ФИО1 за примирением и возмещением им материального ущерба в полном объеме. Последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Быкова И.В. поддержали заявленное потерпевшими ФИО4 и ФИО5 ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 с примирением с последними и возмещением им материального ущерба. ФИО1 понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим его основаниям.

Государственный обвинитель Баранов Р.А. не возражал провести дело в порядке особого производства, выразил свое несогласие с прекращением дела с примирением сторон.

Суд, выслушав ходатайство потерпевших ФИО4, ФИО5, мнение по нему подсудимого ФИО1, защитника Быковой И.В., государственного обвинителя Баранова Р.А., считает ходатайство потерпевших ФИО4, ФИО5 подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшим ФИО4, ФИО5 возмещен в полном объеме ФИО1 еще в ходе предварительного следствия, принесены извинения, заглажен материальный вред, преступления совершены средней и небольшой тяжести и впервые, вину ФИО1 признал, раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, <данные изъяты> препятствий для прекращения уголовного дела нет.

В связи с вышеизложенным ФИО1 необходимо от уголовного преследования освободить, прекратив в отношении него дело производством.

Руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении КОННОВА ФИО9 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 112 ч.1 УК РФ,производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: куртку мужскую, ботинки мужские, футболку мужскую, джинсы мужские, хранящиеся у ФИО1, - передать ему же, коробку из-под телефона «SamsungGalaxyJ7», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, -передать ФИО5; детализацию звонков абонентских номеров №, справку о состоянии вклада, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле же.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун