Решение № 2А-3705/2018 2А-3705/2018~М-2975/2018 М-2975/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-3705/2018

Административное дело № 2а-3705/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, по доверенности от 01.03.2018, представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенностям от 18.04.2016, от 12.07.2018,

в отсутствие: заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, просивших рассмотреть дело без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 23 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства № «номер» от 19 ноября 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2015 году ФИО1, ФИО6 и ФИО7 обращались в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО3 и его родной сестре ФИО4 о признании недействительными (мнимыми сделками) трех договоров купли-продажи транспортных средств от 29 июля 2014 года: 1) Лексус GS300, год выпуска 2007 года, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак «номер» RUS; 2) грузовой тягач Рено MAGNUM АЕ390 19Т, год выпуска 1999 год, цвет: белый, государственный регистрационный знак «номер» RUS; 3) Фольксваген LT35, год выпуска 1998, цвет: белый, государственный регистрационный знак «номер» RUS, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, так как ранее в 2014 году в пользу истцов на основании вступивших в законную силу судебных актов с ФИО3 было взыскано 1732 750 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением смерти их отцу источником повышенной опасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2015 года истцам было полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2014 года по отчуждению автомобиля Лексус GS300, 2007 года выпуска, цвет перламутрово-белый, государственный регистрационный знак «номер», заключенного между ФИО3 и ФИО4; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2014 года по отчуждению грузового автомобиля Рено MAGNUM АЕ390 19Т, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак «номер», заключенного между ФИО3 и ФИО4; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2014 года по отчуждению автомобиля Фольксваген LT35, 1998 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак «номер», заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2015 года указанное выше решение от 12 мая 2015 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция признала указанные выше договоры купли-продажи транспортных средств от 29 июля 2014 года недействительными и применила последствия недействительности двух из трех договоров (кроме грузового автомобиля проданного ФИО4 на момент рассмотрения дела), то есть полностью удовлетворила заявленные исковые требования П-вых.

13 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Белгорода ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС № «номер», ФС № «номер» о возложении на ФИО4 обязанности возвратить в собственность ФИО3 два автомобиля: Лексус GS300, 2007 года выпуска, цвет перламутрово-белый, государственный регистрационный знак «номер»; Фольксваген LT35, 1998 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак «номер».

19 ноября 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № «номер» в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: обязать возвратить автотранспортные средства.

29 мая 2018 года ФИО1 почтовой связью получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства № «номер» от 19 ноября 2015 года в связи с тем, что с 29 июля 2014 года автомобили Лексус GS300 и Фольксваген LT35 не являются собственностью должника ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (по доверенности), полагала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО5 (по доверенностям), который полагал иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 02 июня 2012 года во время проведения соревнований по мотокроссу в районе объездной дороги Ровеньки-Валуйки ответчик ФИО3, нарушив правила проведения соревнований, положения нормативных документов МФР, допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО8, преодолевавшим трамплин. В результате столкновения ФИО8 были причинены повреждения, повлекшие его смерть.

22 июля 2014 года Валуйским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2014 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля 2014 года по делу по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 500000 руб., в возмещение вреда 89300 руб.

13 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Белгорода постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3 о возмещении вреда, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 146450 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО7 - денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2015 года изменено, снижена взысканная с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма в возмещение материального ущерба до 143450 руб.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1, ФИО7, ФИО6 составила 1732750 рублей.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов ФИО1, ФИО7, ФИО6 выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание компенсации морального вреда, которые до настоящего времени не окончены, поскольку должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, по причине переоформления ФИО3 трех транспортных средств: 1) Лексус GS300, год выпуска 2007, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак «номер» RUS; 2) грузовой тягач Рено MAGNUM АЕ390 19Т, год выпуска 1999 год, цвет: белый, государственный регистрационный знак «номер» RUS; 3) Фольксваген LT35, год выпуска 1998, цвет: белый, государственный регистрационный знак «номер» RUS, на свою родную сестру ФИО4, вступившие в законную силу судебные акты, которыми взыскана денежная компенсация морального вреда, не были исполнены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим в феврале 2015 года дело инициировано иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО1, ФИО7, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению автомобилей ФИО3 родной сестре ФИО4 недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2014 года по отчуждению автомобиля Лексус GS300, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2014 года по отчуждению грузового автомобиля Рено Магнум АЕ 390 Т, 1999 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2014 года по отчуждению автомобиля Фольксваген ЛТ35, 1998 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности этих сделок и приведении сторон в первоначальное положение, обязав ФИО4 возвратить автотранспортные средства Лексус, Фольксваген в собственность ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными отменено. Вынесено новое решение, которым иск ФИО1, ФИО7, ФИО6 удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2014 года по отчуждению автомобиля Лексус GS300, 2007 года выпуска, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак «номер», заключенный между ФИО3 и ФИО4; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2014 года по отчуждению грузового автомобиля Рено MAGNUM АЕ 390 19Т, 1999 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак «номер», заключенный между ФИО3 и ФИО4; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2014 года по отчуждению автомобиля Фольксваген LT35, 1998 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак «номер», заключенный между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделок, стороны данных договоров приведены в первоначальное положение, на ФИО4 возложена обязанность возвратить автотранспортные средства Лексус GS300, 2007 года выпуска, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак «номер»; Фольксваген LT35, 1998 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак «номер» в собственность ФИО3

На основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 13 ноября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № «номер» в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: обязать возвратить автотранспортные средства Лексус GS300, 2007 года выпуска, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак «номер»; Фольксваген LT35, 1998 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак «номер» (л.д.62).

На основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 13 ноября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № «номер» в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: обязать возвратить транспортные средства (л.д.99).

На запрос от 08 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить информацию о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО3, 11 декабря 2015 года МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлен ответ об отсутствии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО3 (л.д.67).

Для выяснения сведений о собственнике транспортных средств: автомобиля Лексус GS300, 2007 года выпуска, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак «номер», автомобиля Фольксваген LT35, 1998 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак «номер», указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 направлен запрос в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д.64).

16 марта 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлены карточки учета транспортных средств, согласно которым вышеуказанные автотранспортные средства зарегистрированы за ФИО4 Дата регистрации - 29 июля 2014 года.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку автотранспортные средства, указанные в исполнительном документе, не являются собственностью должника ФИО3

В силу пп. 2 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Положения ст. ст. 77, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, поскольку в них регламентированы полномочия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, и наложении ареста на имущество должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Предметом же исполнения исполнительного листа серии ФС № «номер» от 13 ноября 2015 года являлось требование об обязании конкретного лица – ФИО4 совершить определенные действия, связанные с передачей конкретного имущества – ФИО3, т.е. требование неимущественного характера, порядок исполнения которого регламентируется главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 апреля 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 49 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2015 года возложена обязанность именно на ФИО4 возвратить транспортное средство марки Лексус GS300, 2007 года выпуска, цвет перламутрово-белый, государственный регистрационный знак «номер», транспортное средство марки Фольксваген LT35, 1998 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак «номер» в собственность ФИО3 Таким образом, ФИО4 является должником, ФИО3 – взыскателем по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного апелляционного определения.

Судебных актов, на основании которых ФИО3 обязан возвратить в собственность ФИО1 транспортные средства, административным истцом не представлено.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что права ФИО1 в рамках исполнительного производства № «номер» от 19.11.2015 и исполнительного производства № «номер» от 23.11.2015 не нарушены.

Таким образом, правовых оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку последний действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

Как указывалось выше, ФИО1 преследует цель получить денежные средства с ФИО3, взысканные в ее пользу решением Октябрьского районного суда города Белгорода, путем обращения взыскания на транспортные средства - автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак «номер», автомобиль Фольксваген LT35, 1998 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак «номер», принадлежащие должнику.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 января 2015 года, не являются предметом настоящего административного спора.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушения своих прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № «номер» от 19.11.2015 не доказала, таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 23 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства № «номер» от 19 ноября 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 13 ноября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, с предметом исполнения возложить обязанность на ФИО4 возвратить автотранспортные средства: автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак «номер», автомобиль Фольксваген LT35, 1998 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак «номер» ФИО3, не имеется. Как и не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2018 года.