Решение № 2-944/2018 2-944/2018 ~ М-608/2018 М-608/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело № 2 - 944/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.

С участием ответчика ФИО1

13 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО8 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 41991 рублей 27 копеек, пени в размере 19173 рубля 71 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 2034,95 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» являлось коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам не территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ На имя ФИО1 был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо ответчика в квартире зарегистрирован еще и его брат ФИО3 Абоненты потребляли услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за период времени с января 2015г. по сентябрь 2016г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 41991,27 рублей.

Согласно определению мирового судьи от 10 апреля 2017г. был отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности в связи с возражениями ответчика ФИО1 Однако до настоящего времени ответчик не производит полное погашение задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, исковые требования уточнил в части взыскания задолженности по коммунальных услугам с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке. Уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на основании судебного приказа о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам, данная задолженность была частично взыскана. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Судом установлено, что ответчик извещался по указанному в исковом заявлении адресу заказным письмом с уведомлением. Ответчик, не принял надлежащих мер к участию в судебном заседании при рассмотрении исковых требований, не явился в почтовое отделение для получения извещения. При этом ответчик была осведомлен, что у него имеется задолженность перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": например, сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по делу приняты надлежащие меры для извещения ответчика, однако ответчик злоупотребляет своими правами и неявка ответчика в судебное заседание вызвана волеизъявлением ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец МУП «ВКХ» с 01.06.2009 г. являлось коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам не территории города Волгограда до 01.10.2016 г.

Квартира № в <адрес> в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

На имя ФИО1 был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Помимо ответчика в <адрес> зарегистрирован еще и его брат ФИО3, на которого также производится начисление коммунальных платежей (л.д. 40).

Согласно определению мирового судьи от 10 апреля 2017г. был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 января 2015г. по 30 сентября 2016г. в связи с возражениями ответчика ФИО1 (л.д. 9).

В этой связи, ответчики ФИО1 и ФИО3 обязаны вносить плату за коммунальные услуги – за отопление и горячее водоснабжение.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не вносят плату за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2015г. по сентябрь 2016г, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность в общей сумме 41991 руб. 27 коп. Расчет истца судом проверен и признается арифметически правильным.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца, сумма пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период образования задолженности составила 19 173 рубля 71 копейка.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, суд признает его арифметически правильным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, однако доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, ответчиком не представлено.

При таких данных, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент постановления судебного решения ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и принимает решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу МУП «ВКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 41991 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами, либо иным расчетом в суде он оспорен не был.

По мнению суда, с учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, ответчики не были лишены возможности представления доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность заявленных требований.

Однако таких доказательств ими представлено не было, в связи с чем, суд, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в заявленном размере, в связи с невыполнением ответчиками предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по всем обязательствам.

В связи с этим, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 41991 руб. 27 коп. и пени в размере 19173 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2034 руб. 95 коп., то суд считает необходимым солидарно взыскать ответчиков в пользу истца сумму уплаченной МУП «ВКХ» госпошлины в размере 2034 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2015г. по сентябрь 2016г. всего в размере 41 991, 27 руб., пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в сумме 19 173, 71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034, 95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года

Председательствующий А.П. Ковалев