Решение № 2-2592/2018 2-366/2019 2-366/2019(2-2592/2018;)~М-2310/2018 М-2310/2018 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2592/2018

Дело №2-366/19

Поступило 30.11.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» декабря 2019 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

С участием прокурора Гребневой Е.С.

При секретаре Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОНГИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, где указала, что 13.12.2012 г.. через сеть магазинов «ТЕХНОСИЛА» (ООО ТехИнвест-М» ИНН №) приобретена автоматическая кофемашина «De’Longhi Magnifica S ЕСАМ22.110.SB», серийный №. До ноября 2017 г. претензий по работе кофемашины не было.

03.11.2017 г. в квартире по <адрес>, где проживает истец с супругом и четырьмя детьми, произошло короткое замыкание и самопроизвольное возгорание кофемашины «De’Longhi Magnifica S ЕСАМ22.110.SB», что подтверждается заключением экспертизы №. В результате пожара, причиной которого стала вышеуказанная кофемашина, огнем и высокой температурой повреждены мебель кухни, другая бытовая техника, кухонная утварь, оконный пластиковый блок, пластиковый подоконник. Возникшее в результате пожара сильное задымление с выделением сажи привело к порче внутренней отделки квартиры на общей площади 101 кв.м.

В настоящее время официальным представителем производителя под торговой маркой «De’Longhi» в Российской Федерации является ООО «ДЕЛОНГИ».

24.09.2018 г. в адрес ООО «ДЕЛОНГИ» почтой была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и морального вреда, понесенного истцом по причине пожара, произошедшего вследствие возгорания кофемашины.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, нанесенный пожаром, возникшим по причине возгорания кофемашины «De’Longhi Magnifica S ЕСАМ22.110.SB» – 1 035 866, 36 рублей, моральный ущерб, возникший по причине пожара, произошедшего вследствие возгорания кофемашины «De’Longhi Magnifica S ЕСАМ22.110.SB» – 2 500 000 рублей, штраф в размере 50%, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы заявленных требований – 1 767 933, 18 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что пожар произошел 03.11.2017г., на вызов прибыл дежурный караул пожарно-спасательной службы, но к тому моменту пожар был потушен своими силами. Непосредственно после пожара комиссией, в которую входил представитель эксплуатирующей организации, мастер ЖЭУ-1 был проведен осмотр, в результате чего составлен акт осмотра. Решение об утилизации остатков пожара было принято только после их осмотра дознавателем, которым установлена причина пожара в результате короткого замыкания провода в кофемашине. Стоимость поврежденного имущества определена на основании данных, полученных из открытых источников, путем сбора коммерческих предложений в сети Интернет, без учета износа.

Моральный вред нанесен истцу, которому вместе с семьей пришлось искать временное жилье, пока устранялись последствия пожара, также был причинен вред здоровью истцу и ее малолетнему ребенку, что зафиксировано в медицинских документах.

Представитель ответчика ООО «ДЕЛОНГИ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснила что экспертиза не выявила заводскую неисправность электрооборудования (недостаток), которая была причиной возникновения пожара, короткое замыкание, произошедшее в электрооборудовании, изготовителем которого является ответчик, не является источником пожара и его причиной, а следовательно, не находится в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненными убытками. Отсутствует состав правонарушения, достаточный для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Кроме того, экспертом отмечено, что имеются нарушения правил эксплуатации электрооборудования со стороны истца, ответчик не может нести имущественную ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю, а также нарушения потребителем правил эксплуатации.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, материалы по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307унктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 13.12.2012 г. через сеть магазинов «ТЕХНОСИЛА» приобрела автоматическую кофемашину «De’Longhi Magnifica S ЕСАМ22.110.SB», серийный № (л.д..

03.11.2017г. в квартире по <адрес>, где проживает истица с семьей, произошел пожар, что подтверждается справкой ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» о выезде дежурного караула 8 пожарно-спасательной части 03.11.2017г. по <адрес> (л.д.126 т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2018г. (л.д.21-24 т.1), фотографиями с места пожара (л.д.7-13 т.1).

В процессе пожара имуществу истца причинен ущерб, повреждена мебель на кухне, бытовые приборы, посуда, стены и потолок кухни закопчены, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 06.11.2017г. (л.д.85-86). Причиненный ущерб истицей оценен в 1007813,36 рублей, исходя из коммерческого предложения и сметы, подготовленной ООО «Сфера» (л.д.14-19 т.1), Акта по приемке выполненных работ ООО «ТЕХНОМАШ» по очистке помещения, вывозу мусора (л.д.83-84), сводной таблицы коммерческих предложений по бытовой технике и кухонной утвари (л.д.87-95), коммерческого предложения ООО «Кухенберг Сибирь» (л.д.96 т.1),

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, который реализовал некачественную кофемашину, что явилось причиной пожара, истица 23.09.2018г. обратилась к ответчику, как производителю автоматической кофемашины, с претензией (л.д.27-28 т.1), а затем в суд с настоящим иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора купли-продажи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона подлежит доказыванию, что пожар произошел ввиду существенных недостатков товара до его принятия продавцом.

Как следует из материалов дела и не установлено обратного, с момента покупки кофемашины и до пожара истец к ответчику с требованиями, претензиями о технической неисправности либо конструктивными недостатками не обращалась.

Истец не отрицала, что при покупке товара ей были выданы Правила эксплуатации, где указаны условия, регламентирующего безопасное использование кофемашины.

Доказательств того, что имелись существенные недостатки товара, которые возникли до принятия товара покупателем, суду не представлено. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между работой кофемашины и возникшим возгоранием в жилом помещении.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2018г. причиной пожара послужил аварийный режим работы кофемашины с последующим тепловым проявлением электрической энергии на горючие материалы и их воспламенение (л.д.61-62). При этом выводы дознавателя основаны на заключении эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 21.05.2018г., где установлено, что в ходе визуального исследования представленного электрооборудования, токороводящих жил из пакета, на одной жиле, отходящей от печатной платы, были обнаружены признаки, характерные для аварийного режима работы электросети-короткое замыкание (л.д.31-42 т.1).

Однако, допрошенный судом в качестве свидетеля М.С., эксперт ФГБУ СЭУ ФПС <данные изъяты> пояснил, что на место пожара не выезжал, кофемашину осматривал в лаборатории. Исследовал только вопрос о следах работы кофемашины в аварийном режиме, причину возгорания не устанавливал, также не исследовал причину возникновения аварийного режима работы кофемашины.

Не подтверждает доводы истца о исправном состоянии, пригодности к эксплуатации Протокол испытаний электроустановки жилой квартиры, подготовленный ООО «НЭО» (л.д.22-37 т.2), поскольку проверка электрооборудования квартиры проведена 16.02.2019г., т.к. более чем через 3 месяца после возгорания.

В настоящем случае выяснение причин произошедшего пожара для правильного разрешения спора, без использования специальных знаний было невозможно, в связи с чем была назначена комплексная судебная экспертиза.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно заключению эксперта № от 26.07.2019г. ФБУ <данные изъяты>, очаг пожара, произошедшего в ночь с 02.11.2017 на 03.11.2017 в квартире по <адрес>, находился в районе столешницы кухонного гарнитура в северном углу кухни (в месте расположения варочной панели, средней части кофемашины, и пространстве столешницы между ними). Из очага пожара горение распространилось на навесной шкаф, расположенный над столешницей. Более точно определить точное расположение очага пожара и пути распространения горения по имеющимся данным не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Какой-либо причинно-следственной связи между техническим состоянием расположенного в зоне горения электрооборудования и механизмов с причиной возникновения пожара не выявлено. На проводе, соединяющем одну из электрических плат с главным выключателем кофемашины имеются следы короткого замыкания, которое не могло привести к возникновению пожара. В связи с тем, что причина возникновения пожара не установлена, определить обстоятельства, способствовавшие его возникновению, не представляется возможным (л.д.157-195 т.2).

Таким образом, заключением судебной экспертизы не установлены причины возникновение пожара, но в то же время сделан однозначный вывод о том, что короткое замыкание на проводе, соединяющем одну из электрических плат с главным выключателем кофемашины, не могло привести к возникновению пожара.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта исследования, в заключении указывается на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался, считает заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом заключение судебной экспертизы не противоречит выводам эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 21.05.2018г., также обнаружившим признаки, характерные для аварийного режима работы электросети-короткое замыкание. Из всех вышеназванных заключений следует, что причина пожара и его источник не установлены.

Иных достоверных доказательств возникновения пожара в результате каких-либо виновных действий либо бездействий ответчика, которые привели к возникновению убытков и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что ст. 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, истица приобрела кофемашину и эксплуатировала ее до момента пожара, следовательно, соблюдение правил пожарной безопасности возлагалось на ФИО1

По смыслу приведенных выше правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае вины продавца, изготовителя товара.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлен как факт изготовления и реализации ответчиком некачественного товара, с нарушением требований по пожарной безопасности, так и факт наличия причинно-следственной связи между работой кофемашины и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку вины ответчика не установлено, оснований для возмещения морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОНГИ» о защите прав потребителя-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020г.