Решение № 2-1256/2024 2-1256/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1256/2024

Дело № 2-1256/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-000746-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием исца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15 декабря 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключения ИП ФИО5 № от 06 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № без учета износа составляет 136 800руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136800руб., расходы по составлению заключения в размере 5000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 936руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в соответствии с заключением и пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший правила ПДД. Ущерб просит взыскать с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчику было направлено СМС-извещение. Кроме того, ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, ответчик извещен по телефону, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица АО "Альфа Страхование", ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 декабря 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением сотрудника ГИБДД от 15 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в данном ДТП, в нарушении п.8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета ГИБДД собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № является ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Лада Ларгус, государственный номер № была застрахована АО "Альфа Страхование", полис №.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный номер № на законных основаниях.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Пежо 308, государственный номер №, с 04 февраля 2022 года по настоящее время является ФИО4

В материалах дела об административном правонарушении отражено, что собственником автомобиля Пежо 308, государственный номер № на момент ДТП является ФИО4

Проверяя статус собственника автомобиля Пежо 308, государственный номер № на момент ДТП, судом установлено, что собственником на момент ДТП являлась ФИО4, виновным в ДТП признан ФИО3, доказательства, что ФИО3 управлял ТС не предоставленного ему в установленном порядке собственником суду не представлено. Истцом заявлены требования именно к виновнику ДТП ФИО3

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является иное лицо, а не виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, судом не усматривается.

Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1,2 ст.1064 ГК РФ )

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, вину в ДТП и причинении ущерба ФИО3 не оспаривал, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение ФИО16 № от 06 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, составила 136766руб.28коп.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно экспертного заключения № от 21 июня 2024 года, выполненного экспертом ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус, государственный номер № без учета износа на дату ДТП – 15 декабря 2023 года составляет 73000руб., на дату исследования составляет 87100руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 пояснил, что в части расчета стоимости восстановительного ремонта он использовал методику Минюста. Расчет производился на дату изготовления экспертного заключения. Эксперт не выводил среднюю стоимость нормы/часа, она была определена программой. Автомобиль имел до аварийные повреждения, которые он не включил стоимость расчета.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО11, поскольку эксперт указал повреждения, которые возникли в результате ДТП, все указанные повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в судебном заседании ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП стороны не оспаривали.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что заключение ИП ФИО5 № от 06 февраля 2024 года, представленное истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Лада Ларгус, государственный номер № в результате ДТП от 15 декабря 2023 года установлен материалами дела.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлен размер ущерба в размере 87100руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 21 июня 2024 года, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 87100руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом было оплачено 5000руб. за составления независимого экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 06 февраля 2024 года, по чек-ордеру от 07 февраля 2024 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 3936руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена пропорциональность взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований. Однако, учитывая, что в данном случае размер ущерб заявленный истцом и нашедший свое подтверждение к взысканию в суде был снижен судом с учетом материального положения ответчика, суд считает, данное обстоятельство не влечет снижения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также учитывает уточнение заявленных исковых требований и взыскивает с ФИО3 расходы по составлению отчета в размере 5000руб., расходы по государственной пошлине в размере 3936руб., что пропорционально заявленным требованиям.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 16500руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 29 января 2024 года истцом оплачены услуги по представительству в размере 16500 руб., договор является актом-передачи денежных средств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя указанные нормы закона, и учитывая то, что иск ФИО1 удовлетворен, в ходе рассмотрения дела интересы истца в двух судебных заседаниях представлял его представитель ФИО2, в ходе рассмотрения дела представитель истца осуществлял сбор документов, размер понесенных заявителем расходов подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в полном объеме, а именно в размере 16500руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 87100руб., расходы по оценке 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 16500руб., уплаченную государственную пошлину 3936руб., всего 112536руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2024 года