Решение № 2-2611/2018 2-2611/2018~М-2113/2018 М-2113/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2611/2018

Дело №2-2611/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, ему потребовался восстановительный ремонт. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена определение от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс страхование», ответственность истца - в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховом возмещении убытков, причиненных ДТП, в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного ТС. Вместе с тем, утрата товарной стоимости повреждённого ТС, ответчиком не была выплачена. Решением Мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере 24750 руб., требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения 24750 руб. Однако, ответчик не произвёл выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52470 руб., расходы на досудебное урегулирование спора, в размере 5000 руб., 300 руб. почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлён, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - ФИО3, поддержал исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного возражения, с иском ответчик не согласен. Указал, что 27.10.2017 по почте поступило заявление истца о страховой выплате, 01.11.2017 был осуществлен осмотр ТС, случай признан страховым. 15.11.2017 выдано направление на ремонт, и 15.12.2017 истец получил ТС по акту выполненных работ. 15.12.2017 в адрес ответчика направлено заявление о страховом событии, которое получено 19.12.2017. Заявление рассмотрено в 20-тидневный срок, и отказано в выплате. 19.03.2018 решением мирового судьи судебного участка вынесено решение в пользу ФИО4, взыскано страховое возмещение в части УТС, которое ответчик исполнил в полном объёме. Полагают, что обязательства перед истцом исполнены, а применительно к положениям ст.12 Закона об ОСАГо, неустойка должна быть рассчитана с 16.01.2018 (21-й день после получения заявления о выплате УТС) по 21.06.2018, что составит 38857,50 руб. При этом, просит применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24750 руб., и снизить неустойку. Указывает, что истец длительно не обращался в суд за защитой своих прав, чем искусственно увеличил размер неустойки. Указано, что размер расходов на оплату услуг представителя не обоснован, т.к. данные расходы понесены истцом на своё усмотрение. Размер их завышен, определён без учёта небольшой сложности дела и количество судебных заседаний. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-119/2018 мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района, и дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, в котором а/м «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся ФИО2, который управляя автомобилем марки «Ниссан Максима» ГРЗ Х476МА 161RUS, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м «Ленд Ровер Дискавери 4» ГРЗ Х081АХ 161RUS.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс страхование», а автогражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов гражданского дела №, мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района РО, ФИО1 обращался относительно указанного ДТП с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

19.03.2018 решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 24750 руб., штраф 12375 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы за оформление претензии 5000 руб., почтовые расходы 600 руб., нотариальные расходы в сумме 1880 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., за копирование 780 руб., расходы за услуги оценщика 10000 руб., всего 68385 руб.

21.06.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму 24750 руб., что подтверждается платежным поручением 194957 (л.д.11).

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом, при рассмотрении гражданского дела №2-119/2018, не было заявлено.

Как установлено, заявление о страховой выплате, содержащей так же заявление о выплате УТС, ответчик получил 26.10.2017.

Таким образом, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2017 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (в том числе УТС) и документов) по 21.06.2018 (217 дн.) включительно, составляет 53707,50 руб. (24750 х 1% х 217 дн.).

При этом, истцом заявлено требование на сумму 52470 руб.

Ответчику 22.06.2018 была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53707,50 руб. (л.д.14), которая получена ответчиком 26.06.2018. Ответчик выплату не произвёл.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки, в условиях наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи от 19.03.2018 являются обоснованными.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховое выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, причины послужившие основанием к отказу в осуществлении выплаты, то, что размер невыплаченной утраты товарной стоимости ТС был установлен в ходе рассмотрения гр.дела №2-119/2018 мировым судом, а так же, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению до 24750 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Истцом представлены доказательства несения расходов на составление претензии в размере 5000 руб., которые подтверждены документально, как и почтовые расходы в размере 300 руб. по отправлению претензии. Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью досудебного урегулирования спора, получения предусмотренной действующим законодательством неустойки, то признаются судом необходимыми, но подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в возражении о том, что истец злоупотребил правом и заявил данные расходы не обоснованно, так как из положений п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П.21 предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3 Факт оплаты юридических услуг подтверждается договором от 10.07.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 на сумму 25000 руб.

Учитывая категорию дела, объём представленных доказательств, личное участие представителя в судебном заседании, обоснованность позиции, а так же принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 10000 руб.

Кроме того, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 942,50 руб., от которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24750 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., 300 руб. почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего 40050 (сорок тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 942,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.