Решение № 2-3212/2017 2-412/2018 2-412/2018 (2-3212/2017;) ~ М-3260/2017 М-3260/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3212/2017

Дело № 2-412/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Соустовой Н.Н., действующей на основании ордера, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома, незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 37%, земельного участка, расположенных <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 1993 года по 14 июня 2016 года, когда их брак расторгнут на основании решения мирового судьи. В период их брака ответчик подарил ей жилой дом площадью 32,30 кв.м., незавершенный строительством жилой дом готовностью 37%, и земельный участок, расположенные <адрес>. Данное имущество являлось наследственным имуществом ответчика, но он решил все имущество подарить ей, что и сделал на основании договора дарения от 04 мая 2010 года. Но в мае 2015 года ответчик в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, набросился на нее, стал душить и требовать от нее подарить ему назад все его наследственное имущество. Она была запугана преступными действиями ответчика, он ей угрожал убийством. Угрожал жизни ее внучки, и она была вынуждена 26 мая 2015 года подписать договор дарения и все подарить ответчику. В органы полиции она не обращалась, так как боялась ответчика, он даже после того, как она подарила ему все имущество, и до настоящего времени угрожает ей расправой, унижает ее. Поскольку договор дарения от 26 мая 2015 года подписан ею под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика, просила суд признать его недействительным в силу ч.1 ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

Представитель истца адвокат Соустова Н.Н. в судебном заседании считала иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, поскольку ее доверительница совершила дарение спорного недвижимого имущества под влиянием угроз и издевательств со стороны ответчика, который злоупотребляет спиртными напитками, преследует ее, пишет ей угрожающие СМС – сообщения, звонит по телефону с угрозами, подкарауливает ФИО3 на работе и т.п. Она реально его боится, оспаривает договор дарения, поскольку осталась без имущества, ей негде проживать, она по вине ответчика лишилась работы, поскольку работала ювелирным мастером, но ответчик удерживает все ее ювелирное оборудование, и она вынуждена работать не по профессии. Исключительно из-за того, что договор дарения совершен ФИО3 под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика, ФИО3 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, который подлежит удовлетворению по нормам ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своих возражений суду пояснил, что он не угрожал бывшей жене в целях заключения договора дарения в его пользу. У них действительно сложились неприязненные отношения, в результате чего они расторгли брак, но заключение договора дарения в 2015 году вызвано не их отношениями, а тем обстоятельством, что ФИО3 работала ювелирным мастером, и задолжала многим своим клиентам, в связи с чем была осуждена за мошенничество. Она боялась, что у нее конфискуют все имущество. В связи с чем и совершила дарение всего спорного недвижимого имущество в его пользу. Ранее это все имущество принадлежало ему на праве собственности по наследству. У них была договоренность, что она подарит ему назад все его наследственное имущество, а он не будет претендовать при разводе на ее квартиру. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо УФРСКиК по СК в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 98 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего /п. 1 ст. 179 ГК РФ/. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должна исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлся собственником жилого дома, объекта незавершенного строительства жилого дома, и земельного участка, расположенных <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону и на основании свидетельства о праве собственности на землю.

04 мая 2010 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО4 передал в дар ФИО3 все спорное недвижимое имущество <адрес>, а ФИО3 приняла данное имущество в дар.

26 мая 2015 года ФИО3 подарила спорное недвижимое имущество по указанному адресу ФИО4 на основании договора дарения.

Договор дарения от 26 мая 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе 04 июня 2015 года.

Оспаривая договор дарения от 26 мая 2015 года, ФИО3 ссылается на то, что сделка была заключена ею под влиянием угрозы и насилия со стороны ФИО4, который угрожал ей в случае не подписания документов физической расправой, угрожал расправой ее внучке, подстерегал на работе, писал угрожающие СМС-сообщения и допускал угрозы в телефонных разговорах.

В обоснование своих доводов истец ходатайствовала о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО1, дочь истца и ответчика, суду пояснила, что отец злоупотребляет спиртными напитками, по отношению к матери допускает физическое насилие. Договор дарения в 2015 году мать подписала под угрозой расправы с ней, кроме того, отец грозился расправиться и с ее ребенком.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО4 приходил к ФИО3 на работу, угрожал ей расправой, она лично видела его три раза. ФИО3 боится своего бывшего супруга. О том, что договора дарения подписан ею под влиянием угроз ФИО4, ей известно со слов самой ФИО3

Данные свидетельские показания не являются конкретными относительно обстоятельств заключения оспариваемой истцом сделки, не подтверждаются другими доказательствами по делу, показания свидетелей не имеют правового значения для существа рассматриваемой сделки, поскольку свидетели не являлись очевидцами совершения непосредственно самой сделки, в связи суд на основании данных показаний не может придти к выводу о заключении истцом договора дарения под влиянием угрозы и насилия со стороны ответчика.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием угрозы и насилия со стороны ответчика.

Представленные в обоснование иска СМС -сообщения, которые имели место после заключения оспариваемого договора дарения, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленные в п. 1 ст. 179 ГК РФ сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства того, что в момент заключения сделки со стороны ответчика к истцу были применены насилие, либо угроза, совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые истцом были расценены как угроза либо насилие.

Истец ни в 2015 году, ни после подписания договора дарения не обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, ни в суд с заявлениями об оспаривании сделки.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме, в том числе и в применении последствий недействительности оспариваемого договора дарения, и соответственно, в прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в заявленных требованиях, с истца в доход государства подлежит взысканию недоплаченная при подачи иска в суд государственная пошлина в размере 8093,05 рублей, поскольку требования о признании сделки недействительной являются требованиями имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства недоплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в размере 8093,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко