Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кизнер Удмуртской Республики 25 августа 2017 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Подъячевой М.А., с участием ответчика ТВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ТВА о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к ТВА о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара происшедшего по адресу: УР, <адрес>, д. Балдейка, <адрес>. было повреждено застрахованное имущество принадлежащее МТД расположенное по адресу: УР, <адрес>, д. Балдейка, <адрес>. Ввиду того что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилась работающая и оставленная ТВА без присмотра однокомфорачная плита. И поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю, то истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ТВА иск не признал, указав, что действительно во время пожара пострадали два двухквартирых дома и надворные постройки еще одной квартиры, пожар начался с веранды, где он на газовую плиту поставил кипятить воду в 5-ти литровой кастрюле. Ни органами пожарного надзора, ни следователем в процессе расследования уголовного дела в отношении него по ст. 168 УК РФ не были установлены факты нарушения им правил пожарной безопасности. Также указал, что ему в судебном порядке пришлось требовать у страховой компании выплаты страхового возмещения за утраченное в результате пожара застрахованное имущество, его иск был удовлетворен, также решением суда требования СОА «ВСК» к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения, поскольку его вина не установлена. Поэтому просит суд оставить иск без удовлетворения, поскольку вина его не установлена, уголовное дело в отношении него прекращено вследствие акта амнистии.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 1-35/2015 по обвинению ТВА в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, материалы гражданского дела 2-8/2016 по иску ТВА к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, материалы гражданского дела 2-154/2016 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ТВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между МДТ и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования строений по адресу: УР, <адрес>, д. Балдейка, <адрес>. Согласно полису страхования серии С-1400 № объектом страхования является различного рода строения и домашнее имущество. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Право собственности на вышеуказанную квартиру по <адрес> зарегистрировано на праве обшей долевой собственности за МТД, МАЛ, МАА и ММА, с долей в праве за каждым ? (л.д.17-18).

Согласно акту о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес>, д. <адрес> УР, принадлежащей ТВА, произошел пожар (л.д.60).

Согласно справке выданной зам. начальника ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по УР ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> произошел пожар в 2-х квартирном доме, в результате которого повреждены баня, навес, уничтожена часть имущества по адресу: УР, <адрес> (л.д.14).

Филиалом ООО «Росгосстрах» в УР ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № согласно которого страховое возмещение по страховому полису на имя МТД серии С-1400 № вследствие пожара составило 263 780 руб. 41 коп (л.д.30).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МТД на основании вышеуказанного акта выплачено страховое возмещение в сумме 263 780 руб. 41 коп. путем перечислена на ее счет (л.д.30).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной версией возникновения горения является воздействие источника открытого огня (л.д. 56-59).

Также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном хозяйстве в <адрес> по адресу: УР, <адрес>, установлено, что местом очага пожара является зона, включающая в себя квартиру № 1, сени и веранду квартиры указанного <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара, с учетом использования открытого огня в виде открытого пламени однокомфорочной газовой плиты, является версия возникновения горения под воздействием источника открытого огня (л.д. 61-65).

Постановлением дознавателя ОНД Кизнерского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении предусмотренном ст. 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (л.д.21-22).

Постановлением зам. прокурора Кизнерского района УР САИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, ввиду не полноты проверки (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД Кзнерского района УНДГУ МЧС России по УР по факту пожара в д. Балдейка, по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ (л.д.52).

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кизнерского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТВА уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно указанному постановлению причиной пожара является неосторожное обращение с источником повышенной опасности в виде одноконфорочной настольной газовой плиты (л.д. 66-67).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в виде присоединения к ПАО «Росгосстрах» В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 33-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (повторно) страховая компания руководствуясь правилами ст. 142 ЖК РСФСР, ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, направила в адрес ответчика ТВА предложение, в котором просило в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 263 780 руб. 41 коп., сумму страхового возмещения выплаченной страховщиком страхователю МТД (л.д.31)

Решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТВА к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, согласно которых установлено, что пожар в хозяйстве ТВА происшедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибло (утрачено) застрахованное имущество, является страховым случаем, оснований освобождения от страховой выплаты, не имеется (л.д. 69-72, 73-76).

Также решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения иск страхового акционерного общества «ВСК» к ТВА о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку не установлено нарушение ТВА правил пожарной безопасности приведших к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (л.д. 78-81).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями лиц участвующих в деле, представленными и исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Оценив все обстоятельства по делу, суд признает требования истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. .

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства по данному делу, необходимо наличие следующих условий: вина ответчика ТВА в причинении вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи,

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу требований ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

При этом исходя из представленных суду доказательств, достоверно установлено, что, действуя во исполнение договора, страховщик произвел страхователю МТД возмещение убытков, понесенных вследствие повреждения имущества в течение срока действия договора страхования застрахованного имущества. При этом объективность размера возмещения подтверждена документально и не превысила пределы суммы, предусмотренной договором страхования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (это дата указана в постановлении) вынесенное дознавателем ОНД Кизнерского района ФИО1, которым установлено, что вероятной является версия горения под воздействием источника открытого огня, причиной пожара явилась работающая и оставленная ТВА без присмотра однокомфорочная плита, и на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, по своему содержанию не может рассматриваться в качестве акта, устанавливающего виновность лица, причинившего ущерб.

При этом в судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кизнерского района отменено, возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ в отношении ТВА и которое для рассмотрения по существу направлено мировому судье судебного участка Кизнерского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дела в отношении ТВА по ст. 168 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П указал, что принятое на основании акта амнистии решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В Определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61).

Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Таким образом, ввиду того, что обвинительный приговор в отношении ответчика ТВА не выносился, уголовное дело было прекращено, вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба подлежат выяснению в рамках гражданского дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что вина ТВА в причинении вреда не установлена, поскольку не подтвержден факт нарушения последним правил пожарной безопасности, приведший к возгоранию домовладения страхователя МТД и причинению ей ущерба, то есть достоверных, относимых и допустимых доказательств, с достаточностью в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности, приведших к возникновению пожара суду не представлено.

Так вышеуказанные и техническое заключение, и экспертное заключение, установили лишь наиболее вероятную причину пожара – горение под воздействием источника открытого огня, при этом экспертами установлено, что произошло воспламенение дощаной стены и потолка сеней от исходящих конвективных потоков и лучистого тепла, образующихся в процессе горения газа в газовой конфорке, с последующим распространением горения горючим материалам и строительным конструкциям помещения сеней жилой квартиры.

Экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ТВА были нарушены правила по содержанию жилого дома либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию жилого дома.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что газовая плита ответчика была включена в связи с приготовлением пищи, что свидетельствует о повреждение застрахованного имущества происшедшего в результате воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса изготовления пищи.

Таким образом суд считает, что достаточных оснований для вывода о виновности ответчика в причинении вреда истцу не предоставлено, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, суду не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Отсутствие всей совокупности условий деликтной ответственности в действиях ответчика, поскольку противоправность поведения, а также его вина не установлены, учитывая вышеназванные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ТВА о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>