Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Романове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что 18.01.2018 между истцом и ответчицей, действующей от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей – Д.Е.В., Б.Ю.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартиру он оценил в <данные изъяты> руб. Оплату стоимости квартиры ФИО2 должна была производить за счет средств материнского капитала. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Однако ГУ отказало в перечислении средств материнского капитала для оплаты приобретения квартиры, поскольку приобретаемое жилое помещение относится к категории аварийного жилья и не влечет улучшения жилищных условий семьи ФИО2 В момент заключения договора купли-продажи им не было известно, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным.

Поэтому сделка купли-продажи квартиры существенно нарушает права несовершеннолетних детей ответчицы и является ничтожной.

Истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчицу возвратить указанную выше квартиру.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле для дачи заключения был привлечен Орган опеки и попечительства АМО «Беломорский муниципальный район».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ФИО2 вернула ему ключи от квартиры.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против иска, пояснив, что к моменту судебного разбирательства за счет средств материнского капитала она уже приобрела другую квартиру. Она уже зарегистрирована проживанием в новой квартире. В квартире истца она не проживала и уже вернула ему ключи от той квартиры.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представители органа опеки и попечительства АМО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили свое заключение, в котором не возражали против иска, указав, что считают возможным признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры, которая относится к категории аварийного жилья.

Исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, …

18.01.2018 ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Е.В. и Б.Ю.А., заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>. В этот же день ФИО1 передал квартиру ФИО2, что подтверждается соответствующим актом. Право собственности на квартиру зарегистрировано в настоящее время за ответчицей и ее несовершеннолетними детьми по 1/3 в равных долях.

Согласно пункта 3 Договора, цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма должна быть перечислена на счёт продавца ФИО1 в банке за счет средств материнского капитала ФИО2

Таким образом, заключая договор купли-продажи, стороны полагали, что оплата по договору будет произведена за счет средств государственной поддержки (материнского капитала). Иного способа исполнения обязанностей по оплате заключенный между сторонами договор не предусматривает.

Как следует из уведомления от 02.03.2018 № 41, ГУ отказало ФИО2 в направлении средств материнского капитала на оплату обязанностей последней по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 по причине того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к категории аварийного жилья. Приобретение жилого помещения непригодного для проживания не влечет улучшения жилищных условий семьи. Правомерность такого отказа в рамках настоящего дела никем не оспаривается и судом не проверяется.

Как следует из заключения от 23.06.2016 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Согласно договора купли-продажи заключенного 28.03.2018 между Щ.Г.Г. и ФИО2, последняя за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. приобрела в совместную со своими детьми собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из уведомления <адрес> от 03.05.2018 № 103, заявление ФИО2 на перечисление средств материнского капитала в оплату сделки, заключенной с Щ.Г.Г. было удовлетворено. С 06.06.2018 ФИО2 зарегистрирована проживанием по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ОМВД.

В судебном заседании установлено, что стороны, заключив договор купли продажи квартиры <адрес> добросовестно заблуждалась относительно того обстоятельства, что оплату квартиры возможно произвести за счет средств материнского капитала, не предвидя возможности отказа ГУ в предоставлении материнского капитала. Суд также полагает, что ФИО2 воздержалась бы от приобретения квартиры, если бы была осведомлена о невозможности оплаты квартиры за счёт средств материнского капитала.

Кроме того, к настоящему времени средства материнского капитала, имевшиеся у ФИО2 уже не могут быть использованы для оплаты жилого помещения, приобретенного у ФИО1, поскольку полностью потрачены в оплату иной сделки.

Поскольку несовершеннолетние Д.Е.В. и Б.Ю.А. в спорном жилом помещении не проживали, а их право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала было реализованы путем приобретения в их совместную собственность иного жилого помещения, суд полагает, что настоящий спор существенным образом не ущемляет их права и интересы.

В абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца ФИО1, который, при сложившихся обстоятельствах, не может получить от ФИО2 плату по договору. В связи с этим, суд, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, считает необходимым признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия его недействительности в виде прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на спорную квартиру, а также передачи этой квартиры ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18.01.2018 между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей – Д.Е.В. и Б.Ю.А., признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право общей долевой собственности ФИО2, Д.Е.В. и Б.Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Председательствующий Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2018.