Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 10-31/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» ноября 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Кузнецовой С.В.

защитника Шундеева А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника ШундеевА.В на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым СтепановМ.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, работающий плотником в <адрес>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый, осужденный,

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СтепановМ.С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник ШундеевА.В просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания.

В судебном заседании защитник ШундеевА.В и осужденный СтепановМ.С поддержали доводы апелляционного жалобы, полагая, что судом СтепановМ.С назначено чрезмерно строгое наказание.

Государственный обвинитель Кузнецова С.В в судебном заседании просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Действия СтепановМ.С мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину СтепановМ.С в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, установленные для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения заявлено СтепановМ.С добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявления ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства СтепановМ.С были понятны.

Желание на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения заявлено СтепановМ.С при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство было им поддержано и в ходе судебного заседания после консультации с защитником.

Наказание СтепановМ.С за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено мировым судьей с учетом положений ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, что отвечает целям ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, состоявшийся по делу приговор суда подлежит изменению по основанию п.п. 3 и 4 ст.389.15, ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения уголовного наказания и несправедливости приговора.

Так, согласно ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СтепановМ.С, мировой судья признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, мировым судьей не установлены.

Однако, в нарушение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применил положения данной нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, мировым судьей во вводной части приговора не верно указан вид исправительного учреждения, назначенный приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в описательно – мотивировочной части приговора некорректно указано о том, что СтепановМ.С неоднократно осужден за совершение умышленных преступлений, так как на момент совершения инкриминируемого преступления СтепановМ.С имел всего одну судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в данной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СтепановМ.С, изменить:

- во вводной части приговора указать на осуждение СтепановМ.С ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- в описательно – мотивировочной части приговора: исключить указание о том, что СтепановМ.С неоднократно осужден за совершение умышленных преступлений;

- применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания;

- снизить назначенное по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев 15 (пятнадцати) дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин