Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-1371 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля ИЖ 2717-230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ИЖ 2717-230, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Владелец транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 338 421,50 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 421,50 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в том же объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив в судебном заседании, что с заключением судебного эксперта он не согласен.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, в случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2717, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, под управлением истца, автомобиля Ситроен С4, государственный номер №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Авенсис, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 подтверждаются проверочным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (Дело № <адрес>, жуи №). Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В то же время, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, поскольку данные лица свидетелями самого дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ИЖ 2717, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, однако, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, истец обратился в ООО «ИЦОД», экспертом которого составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 338 421,50 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 338 421,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, оценку повреждений автомобиля истца не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил даже в неоспариваемой части, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предоставлено Экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, составленного специалистом АО «ТЕХНЭСПРО», согласно которого повреждения автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ситроен С4, государственный номер №. С данным заключением не согласился представитель истца, настаивающий на удовлетворении исковых требований.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», которое оглашалось судом в судебном заседании в полном объеме, повреждения передней части автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № не могут соответствовать лобовому столкновению с автомобилем Ситроен С4, государственный номер №, повреждения правой боковой поверхности автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер <***> могут соответствовать касательному взаимодействию с передней правой боковой поверхностью автомобиля ИЖ 2717, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 15 440 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», в размере 15 440 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 7720 рублей (15 440 /2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. за составление ООО «ИЦОД» Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 1323,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 440 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7720 рублей, всего взыскать 37 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1323,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Андреева М.Б.