Решение № 2-88/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием ... ... ФИО1,

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» по доверенности ФИО4,

при секретаре Леничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2, к ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за смерть сына З. а также по иску ФИО3 к ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» о взыскании материального ущерба;

у с т а н о в и л:

... ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда за смерть сына З. в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО2 указала, что в связи с неоказанием врачом-терапевтом ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» ФИО5 в ноябре 2009 года помощи больному З. наступила смерть последнего, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Материальный ущерб складывается из затрат на ритуальные услуги по погребению в размере ... рублей, перевозку тела из города Владимира в ... в размере ... рублей, расходов на поминальный обед в день погребения размере ... рублей; расходов на изготовление и установку надгробного памятника в размере ... рублей, расходов на благоустройство места погребения в размере ... рублей, расходов на подготовку искового заявления в размере ... рублей.

Моральный вред в результате смерти сына ФИО2 оценила в .... рублей.

Решением ... районного суда от ... с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ..., исковые требования ФИО2 к ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» были удовлетворены частично путем взыскания в её пользу расходов на поминальный обед в день погребения в размере ... рублей; на благоустройство места погребения в размере ... рублей, расходов на подготовку искового заявления в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей.

... мировым судьей судебного участка ... ... и ... в отношении ФИО5 был постановлен новый приговор, в соответствии с которым она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; избранная в отношении неё мера пресечения была отменена.

В силу положений ст.392 ГПК РФ определением Судогодского районного суда от ... решение ... районного суда ... от ... было отменено по новым обстоятельствам с возобновлением производства по делу.

Данное определение вступило в силу ....

... ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере ... рублей за вред, причиненный в результате смерти З.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в связи с неоказанием ... ФИО5 в ноябре 2009 года помощи больному З. наступила смерть последнего, в результате чего ФИО6 был причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на ритуальные услуги в размере ... рублей, перевозки тела из города Владимира в ... в размере ... рублей, расходов на изготовление и установку надгробного памятника в размере ... рублей.

ФИО6 умер ..., после его смерти в права наследства вступил сын ФИО3

Определением ... районного суда ... от ... по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова».

Определением ... районного суда от ... производство по заявленному иску было прекращено в связи с утверждением достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ГБУЗ ... «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» взяло на себя обязанность возместить ФИО3 материальный ущерб в размере ... рублей.

В силу положений ст.392 ГПК РФ определением Судогодского районного суда от ... определение ... районного суда ... от ... было отменено по новым обстоятельствам с возобновлением производства по делу.

Данное определение вступило в силу ....

Определением ... районного суда от ... гражданские дела по искам ФИО2, к ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (...), ФИО3 к ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» о возмещении материального ущерба (2-88/2017) были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные требования и настаивала на взыскании с ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на поминальный обед в день погребения размере ... рублей; расходов на благоустройство места погребения в размере ... рублей, расходов на подготовку искового заявления в размере ... рублей.

Дополнительно ФИО2 указала, что в результате несвоевременной госпитализации ... врачом ФИО5 её сына З. наступила смерть последнего, бездействие врача и ненадлежащее оказание ФИО5 помощи больному находится в прямой связи с его смертью.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования и настаивал на взыскании с ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» расходов на ритуальные услуги в размере ... рублей; расходов на изготовление и установку памятника в размере ... рублей, расходов на перевозку тела умершего З.. в размере ... рублей, а всего в размере ... рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 дополнительно указал, что в смерти З.. виновата врач ФИО5, которая халатно отнеслась к лечению больного; при наличии ... достаточных оснований, указывающих на наличие у З. воспаления легких, не приняла мер к его госпитализации, в результате чего последний умер ....

Представитель ответчика ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» ФИО4 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Мотивируя свое отношение к иску, ФИО4 указала, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью З. и действиями врача ФИО5 по оказанию ему помощи в ноябре 2009 года.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

... ФИО1 высказал заключение, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями врача ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти З.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 является матерью умершего З. ... года рождения, что объективно подтверждено его свидетельством о рождении серии II-НА ... (л.д.19). Его отцом является ФИО6, который умер ... (свидетельство о смерти серии II-НА ...).

Наследство ФИО6 принял его сын ФИО3 (истец по делу), что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ... нотариусом ... (л.д.45 т.2).

На момент обращения З.. за медицинской помощью в период с 23 по ... врач ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» (л.л.80-90 т.2).

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 ... и ... от ... ... ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным приговором была установлена причинно-следственная связь между неоказанием врачом ФИО5 помощи больному З. без уважительных причин, будучи обязанной её оказывать в соответствии с законом, повлекшее по неосторожности смерть больного, при следующих обстоятельствах.

... ФИО5, являясь участковым врачом-терапевтом находилась на своем рабочем месте по адресу: .... В указанный день ФИО6 обратился в ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» за оказанием медицинской помощи его сыну З. с жалобами на высокую температуру, головные боли, сильный кашель и вызвал участкового врача ... на дом по адресу: ....

Прибыв в указанную квартиру, участковый врач-... ФИО5 провела осмотр З. и поставила диагноз «ОРЗ», назначила амбулаторное лечение, после чего уехала.

... около 10 часов 00 минут после приезда бригады скорой помощи ФИО6 вновь обратился за оказанием медицинской помощи его сыну З. в ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» с жалобами на высокую температуру, головные боли и сильный кашель и вызвал участкового врача-терапевта на дом. В этот день около 11 часов 30 минут участковый врач-... ФИО5 прибыла по указанному адресу и осмотрела З.. При осмотре больной жаловался также на боль в области груди. ... ФИО5 поставила ему диагноз «ОРЗ, подозрение на левостороннюю нижнедолевую пневмонию», выписала направление на флюорографию органов грудной клетки; не установив оснований для госпитализации З.

... около 17 часов 00 минут состояние больного З. ухудшилось, в связи с чем ФИО6 (отец) доставил его в приемное отделение ГБУЗ «Судогодская ЦРБ имени Поспелова», где З. был госпитализирован в реанимационное отделение. ... из-за ухудшения состояния здоровья З. был переведен в реанимационное отделение Областной клинической больницы, где, несмотря на оказание требуемой медицинской помощи, ... скончался.

... постановлением судьи ... было возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... и постановления ... районного суда от ....

Постановлением Президиума ... областного суда от ... приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... и постановление ... районного суда от ... отменены с одновременным направлением уголовного дела мировому судье для рассмотрения.

... мировым судьей судебного участка ... ... и ... в отношении ФИО5 был постановлен приговор, в соответствии с которым она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (в деянии подсудимой отсутствует состав преступления); избранная в отношении неё мера пресечения была отменена.

Оправдательный приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу ..., что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не дает оснований суду положить фабулу предъявленного ФИО5 обвинения в основу решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, вина ФИО5 в причинении смерти З. наличие причинно-следственной связи между её бездействием в оказании помощи больному и наступившими последствиями является предметом спора и подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.

В обосновании своих доводов истцы ссылаются на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д.67-77 т.1), из которого следует, что по данным патологоанатомического исследования смерть З. наступила от вирусного заболевания - гриппа, осложнившегося двухсторонним вирусным воспалением легких, с гнойным расплавлением ткани легкого справа с образованием абсцессов, воспалением плевры, некротическим поражением почек. Данное заболевание протекало на фоне хронического воспаления почечной ткани и органического поражения головного мозга ...

При осмотре больного З.. ... участковым терапевтом ФИО5 поставлен диагноз «ОРЗ». Данный диагноз подтверждается жалобами больного, анамнезом и данными клинического осмотра. Согласно рекомендациям Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановская Государственная Медицинская Академия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, под редакцией ФИО7 «Справочное пособие для амбулаторных пациентов» ..., 2007 (Стандарты медицинской помощи больным острыми респираторными вирусными инфекциями МЗ и СР на данный момент пока не утверждены) диагноз З.. поставлен правильно, лечение назначено в соответствии с имеющейся патологией и тяжестью заболевания.

Ошибочно выбрана тактика ведения больного, в соответствии с рекомендациями необходимо было активное посещение пациента на 5-6 день для оценки динамики состояния и исключения возможного развития осложнений. По данным представленной амбулаторной карты, активных посещений со стороны врача на 5-6 день не было. Это привело к дальнейшему прогрессированию заболевания.

При осмотре З.. ... участковым врачом ФИО5 заподозрена левосторонняя нижнедолевая пневмония, что требовало его госпитализации. ФИО5 выписала направление на госпитализацию З. далее машиной «Скорой помощи» больного необходимо было транспортировать в ЦРБ. В соответствии с законодательством РФ, больной имеет право отказаться от госпитализации, окончательное решение в таких случаях остается за пациентом. В таких случаях, больной или его родственники собственноручно заполняют отказ от госпитализации по форме утвержденной Департаментом здравоохранения Владимирской области и предупреждаются о возможных последствиях. В представленной амбулаторной карте сделана отметка об отказе от госпитализации, но нет письменно оформленного отказа с росписью отказавшихся.

На основании записей истории болезни ... известно, что З.. поступил в Судогодскую ЦРБ ... с диагнозом «Выраженный судорожный синдром нафонеэндогенного заболевания. Острая почечная недостаточность неясной этиологии в стадии олигоурии, врожденная умственная отсталость». Проводимое лечение соответствовало диагнозу и тяжести состояния, для купирования имеющегося у З. осложнения в виде острой почечной недостаточности, ... он был переведен в реанимационное отделение ВОКБ.

З. ... в тяжелом состоянии переведен для дальнейшего лечения в реанимационное отделение ОКБ с диагнозом: «Грипп, тяжелое течение. Двухсторонняя внебольничная полисегментарная нижнедолевая пневмония. Гнойный трахеобронхит. Острая почечная недостаточность. ДВС-синдром» Больному проводилась комплексная, массивная антибактериальная, дезинтоксикационная, симптоматическая терапия, регуляция дыхания с помощью ИВЛ.

Проводимое на всех этапах лечение (доврачебная, амбулаторная, стационарная медицинская помощь) было показано больному в соответствии с имеющейся у него патологией и тяжестью состояния. Проводимое лечение не явилось причиной смерти или ухудшения здоровья З. Сеанс гемодиализа, во время попытки осуществления которого наступила смерть, был необходим больному и проводился по жизненным показаниям.

Своевременная госпитализация повышала шансы больного на благоприятный исход, но не гарантировала его выздоровление. Даже при своевременной госпитализации при имеющемся у З. неблагоприятном фоне (органической патологии головного мозга и хроническом двухстороннем поражении почек) вероятность летального случая оставалась высокой.

Решающим в исходе данного случая является тяжесть и агрессивность течения основного заболевания - гриппа, который на неблагоприятном фоне в виде органического поражения головного мозга и хронического двухстороннего интерстициального нефрита (хроническое воспаление почечной ткани), осложнился двухсторонней пневмонией и отказом почек.

Между действиями (бездействиями) медицинских работников и смертью З.. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Иных доказательств вины ФИО5 в причинении смерти З. в результате несвоевременного оказания медицинской помощи больному истцами суду не представлено.

Анализ представленного заключения свидетельствует о том, что в ходе лечения З.. врачом ФИО5 были допущены следующие нарушения: не посетила его на ... день после первоначального вызова, не выписала ... в 11:30 направление на госпитализацию З.. машиной «Скорой помощи» в ЦРБ.

Из приговора мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... следует, что проведенной повторной судебной комиссионной медицинской экспертизой (заключение комиссии экспертов ... от ...) подтверждено, что ... ... ФИО5 провела осмотр З. диагностировала острое респираторное заболевание, назначила антибактериальную терапию, для исключения пневмонии выдала направление на флюорографическое исследование органов грудной и рекомендовала госпитализацию.

При этом на момент его осмотра жизнеугрожающего состояния здоровья, требовавшего незамедлительной госпитализации, не установлено (температура тела ...°, АД ..., пульс ... в минуту, частота дыхания 18 в минуту, тоны сердца ритмичные, менингеальные знаки отсутствовали).

Достоверно оценить причину боли в левой половине грудной клетки, о которой было сказано врачу, в домашних условиях было сложно, поскольку у З.. в области 7-8 рёбер слева имеется кровоподтёк, который мог сопровождаться болью.

Ссылаясь на отсутствие сведений о результатах осмотра З. фельдшером скорой медицинской помощи от ..., комиссия экспертов не установила оснований у ФИО5 для срочной госпитализации больного согласно требованиям "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ ... N 5487-1).

Таким образом, госпитализация З. ... в 17 часов, а не сразу после посещения его ФИО5 в 11:30, не образует виновного бездействия врача к наступившим последствиям.

В силу заключения повторной судебной комиссионной медицинской экспертизы ... смерть З. наступила вследствие двусторонней вирусно-бактериальной пневмонии, осложненной острой дыхательной и почечной недостаточностью на фоне хронического двустороннего интерстициального нефрита (болезнь почек).

Заключение повторной судебной экспертизы ..., сведения о которой отражены в приговоре мирового судьи от ..., не опровергают выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от ... об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и смертью З.

Поскольку при наличии у З. органической патологии головного мозга, хронического двухстороннего поражения почек вероятность неблагоприятного для него исхода лечения оставалась высокой независимо от его госпитализации; непосещение его врачом ФИО5 на 6 день после первоначального вызова (то есть ...) также не находится в причинной связи с его смертью.

Доказательств обратного не содержится в заключение медицинских экспертов и не представлено истцами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ, в объеме и порядке, установленном Российским законодательством.

В отсутствии доказательств вины ФИО5 в смерти З. отсутствия доказательств причинной связи между выбранной ей тактикой лечения больного и наступившими последствиями, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований каждого из истцов.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда за смерть сына З.. в размере ... рублей, в возмещении расходов по оплате труда представителя в размере ... рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ ... «Судогодская ЦРБ имени Поспелова» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов