Апелляционное постановление № 22-720/2023 от 13 июня 2023 г.

Судья Наумов А.М.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-720/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый приговорами Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области:

- от 21 июня 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 02 года 06 месяцев;

- от 24 июня 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02 июня 2021 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Дворникова С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 августа 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, указывает, что при наличии совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, выводы суда в части назначения наказания без применения положений ст.73 УК РФ являются несправедливыми. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие тяжелых хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений и при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможности исправления осужденного, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, состоящего под административным надзором и совершившего преступление в период непогашенной судимости, только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, аргументированы надлежащим образом в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание основано на предписании закона, является соразмерным содеянному, назначено в пределах, близких к минимальному размеру санкции ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует положениям ст.43 УК РФ, требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выдвинутый осужденным в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии у него умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Краснова