Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1329/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2- 1329\ 2017

18 декабря 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 А.а к ФИО2, третьему лицу Нотариусу ФИО4 о признании 1\10 доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за незначительную долю, праве собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он и ФИО являлись сособственниками по 1\2 доле в праве общей долевой собственности в порядке приватизации квартиры по адресу <адрес>. ФИО умерла 16 февраля 2015 года. Он с наследодателем проживал в спорной квартире до дня ее смерти. Наследниками являлись : ФИО2 (ответчик) он, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказались от прав наследования причитающихся им долей в его пользу и он является в настоящее время собственником 9\10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, другим сособственником на 1\10 долю в порядке наследования является ответчик ФИО2 На основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 марта 2016 года, вступившего в законную силу 16.06.2016 г ФИО2 была вселена в спорную квартиру и определен порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, в пользование ФИО2 была предоставлена жилая комната № площадью 12,8 кв.м. Однако ответчик в спорную квартиру фактически не вселилась, по настоящее время не проживает обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Получив доступ к квартире, ФИО2 вывезла из жилого помещения находящееся там имущество. Ответчик имеет постоянное жилье по адресу <адрес> пригодное для проживания. Выдел в натуре 1\10 доли невозможен. На долю ответчика приходится 3,56 кв.м. ФИО2 не имеет интереса проживать в данной квартире, размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика является незначительной. Согласно отчету № 17-07\17-Н от 17.07.2017 года рыночная стоимость 1\10 доли в праве общей долевой стоимости квартиры № по адресу <адрес> составляет 91240 рублей. Признать 1\10 долю в праве общей долевой собственности квартиры № по адресу <адрес> незначительной. ФИО5 просил суд на основании ст.252 ГК РФ взыскать с ФИО5 А.а в пользу ФИО2 91240 рублей в счет компенсации за незначительную 1/10 долю в праве общей долевой собственности квартиры: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1\10 долю в праве общей долевой собственности квартиры №№ по адресу : <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество си сделок с ним, запись регистрации № признать за ним право собственности на 1\10 долю в праве общей долевой собственности квартиры №№ по адресу : <адрес>.

ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО9

Ответчик ФИО2 иск не признала, адресовала возражения. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Выслушав представителей спорных сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истец с наследодателем ФИО являлись сособственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации квартиры № № : <адрес>, Ответчик ФИО2 унаследовала 1\10 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру после смерти ФИО, умершей 16 февраля 2015 года. ФИО5 является в настоящее время собственником 9\10 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 марта 2016 года постановлено вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу <адрес>. Определить порядок пользования квартирой по адресу : <адрес>. : предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 12,8 кв.м. В пользование ФИО5 А.а предоставить жилую комнату № площадью 10,6 кв.м и комнату № площадью 12,2\ кв.м. В общее пользование ФИО2 и ФИО5 А.а передать коридор площадью 7,2 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, санузел площадью 1,1 кв.м, кухню площадью 5,6 кв.м, балкон площадью 0,6 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после состоявшегося этого судебного решения, ответчик получив доступ в квартиру, вывезла из жилого помещения находящееся там имущество, не проживала, не пользовалась предоставленным ей жилым помещением, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из данных технического паспорта на спорную жилую квартиру следует, что площадь квартиры составляет общая 50,7 кв.м, в том числе жилая -35,6 кв.м, состоит из трех комнат : №-изолированная площадь 12,8 к в.м, № и №-смежные общей площадью 22,8 кв.м). На долю ответчика приходится 3,56 кв.м жилой площади и 5,07 кв.м –общей площади. В квартире изолированной комнаты, площадь которой соответствовала размеру доли ответчика нет. Долю ФИО2 выделить в натуре невозможно, что установлено судебным актом от 16.06.2016 года.

ФИО2 постоянно проживает в другом месте, по настоящее время зарегистрирована по месту жительства супруга по адресу <адрес> это постоянное место жительства указывает в представленных медицинских справках.

Ответчик никаких допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что не может в настоящее время проживать по месту регистрации не предоставила, ограничившись в подтверждение своей позиции не актуальными на день разрешения спора медицинскими справками и выписками из лечебных учреждений о состоянии своего здоровья.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует возможности использовать квартиру ФИО10, обладающему значительным объеме доли в праве на жилую квартиру.

ФИО5 много лет проживал в спорной квартире, в настоящее время имеет интерес в пользовании квартирой всей семьей.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд РФ указывал, что п. 4 ст. 252 ГК РФ направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности ; его положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1293-О, от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 29.05.2014 N 1148-О).

Судом установлено, что жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. В данном случае защита нарушенных прав возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации

Суд приходит к выводу, что применительно к данному спору доля размером 1\10 в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, принадлежащая ФИО2 является незначительной.

Согласно представленного истцом Отчета №17-07\17-Н об оценке рыночной стоимости 1\10 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес> по адресу <адрес> (л.д.38- 81 ) стоимость указанной квартиры определена 1781 000, 00 рублей, а стоимость 1\10 доли в этой квартире - 91240, 00 рублей.

Из представленной представителем ответчика выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорной квартиры по состоянию на 15.12.2017 года, кадастровая стоимость определена 1737067,68 рублей.

Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, которые бы опровергли рыночную стоимость спорной квартиры, представленную истовой стороной ФИО2 не предоставила.

При указанных обстоятельствах доводы, истцовой стороны в обоснование заявленного иска являются обоснованными. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешенный ранее спор о порядке пользования жилым помещением не исключает разрешение возникшего настоящего спора в силу сложившихся отношений между спорными сторонами после состоявшегося судебного решения от 16.06.2016 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать 1\10 долю в праве общей долевой собственности квартиры №<адрес> по адресу <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО5 А.а в пользу ФИО2 91240 рублей в счет компенсации за незначительную 1/10 долю в праве общей долевой собственности квартиры: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\10 долю в праве общей долевой собственности квартиры №№ по адресу : <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество си сделок с ним, запись регистрации №

Признать за ФИО5 А.ем право собственности на 1\10 долю в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Судья Дворникова Т.Б.