Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО НПП «Торий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО НПП «Торий» и в окончательной редакции исковых требований просил восстановить его в должности слесаря – ремонтника 6-го разряда в АО НПП «Торий», взыскав с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 652 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что 18 июля 2007 года он был принят на работу в АО НПП «Торий» на должность контролера КПП.

С ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе 823 на насосной станции в должностях слесаря- сантехника и слесаря-ремонтника 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ б/н о прекращении трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников, и ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен из АО НПП «Торий».

С приказом об увольнении ФИО1 не согласен, считает действия работодателя по увольнению по указанному основанию незаконными, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик предприятия ФИО4 предложил ему уволиться по собственному желанию с занимаемой должности слесаря-ремонтника 6 разряда, на что истец ответил отказом и в ответ услышал угрозу, что его могут уволить по «плохой» статье.

Со слов главного энергетика, к истцу у него претензий нет, но на него давит директор предприятия. Директор сказал, что собирается увольнять всех пенсионеров, а на их место принимать лиц помоложе возрастом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве, в связи с понуждением к увольнению на предприятии ответчика.

В письменном ответе данной службы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что понуждение к увольнению и написанию заявления по собственному желанию является незаконным, в связи с отсутствием волеизъявления работника.

Как указано в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая им должность слесаря-ремонтника 6 разряда сокращается, и ему может быть предложена другая работа.

В соответствии с данным Уведомлением, истцу ДД.ММ.ГГГГ был представлен Список вакансий руководящих должностей, примерно, в количестве 6 наименований. С представленным списком он ознакомился, о чем сделал отметку.

Однако ни одна из должностей ФИО1 не устраивала, так как по занимаемой должности истец работал сутки через трое, и иной график работы ему не подходил.

В разговоре с начальником отдела кадров ФИО10 истец дал согласие на занятие вакантной должности начальника планово-диспетчерского отдела, и готов уже был написать соответствующее заявление, однако ФИО5 заявил, что эту вакантную должность истец занимать не может, из-за отсутствия навыков. Тем не менее эта должность была ему предложена в числе других должностей. Полагает, что ему не законно отказали в продолжении работы на этом предприятии.

При получении трудовой книжки истцу была предложена должность уборщика территорий, от которой он также отказался, так как его не устраивал график ежедневной работы.

Полагает, что работодатель своими незаконными действиями в отношении него нарушил порядок увольнения.

Работодатель сократил Цех тепловодоснабжения и вентиляции (823), который состоял из участков: Котельной, Насосной, Сантехнического участка, Участка вентиляции.

После реорганизации Цех 823 был сокращен, а перечисленные выше участки стали отдельными структурными подразделениями, с образованием участка тепловодоснабжения, в котором числится один замначальника бывшего Цеха 823.

Таким образом, реорганизации производства фактически не произошло, и все действия по реорганизации носят формальный характер. Фактическая цель так называемой реорганизации состояла в избавлении от неугодных лиц.

Также пояснил, что существовали конфликтные ситуации по поводу недоплаты премий без всяких оснований, а также нарушения трудовых прав отдельных работников.

Объем работы в Насосной станции не уменьшился, и оставшиеся работники выполняют работу в той же должности, в том же месте и в той же квалификации.

По новому штатному расписанию работодатель оставил четыре должности слесаря - ремонтника 6 разряда.

Считает, что в связи с незаконным увольнением в его пользу должен быть взыскан средний заработок, за время вынужденного прогула.

В обосновании взыскания компенсации морального вреда истец пояснил, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, он уволен с работы, которая его устраивала во всех отношениях, где проработал почти 10 лет. Истец стал испытывать головные боли от осознания того, что его несправедливо уволили. Он целый месяц, находился на листке нетрудоспособности

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что как следует из документов, представленных суду ответчиком, из 7-ми слесарей-ремонтников 6-го разряда, были сокращены 4 человека.

Полагает, что работодатель должен был провести сравнение производительности труда и квалификации всех 7 слесарей-ремонтников 6-го разряда, а при необходимости учесть обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Вместе с тем, как было установлено Московской прокуратурой по надзору за сполнением законов на особо режимных объектах в рамках общенадзорной проверки, доведенной в марте 2017 года, оценка квалификации уволенных работников до внесения менений в штатное расписание не проводилась

За это нарушение ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «НПП «Торий» ФИО7 и сам ответчик были привлечены к административной ответственности уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией труда в г. Москве.

Также пояснил, что, по его мнению, Акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работники не обращались в профком и в юридический отдел организации за оценкой преимущественного права на оставление на работе не может служить основанием для непроведения работодателем процедуры оценки преимущественного права работников на оставление на работе, так как в силу ст. 179 ТК Ф работодатель обязан проводить эту процедуру вне зависимости от волеизъявления сотрудников, а работники не обязаны просить об этом работодателя.

Полагает, что производительность труда и квалификации его доверителя были выше, чем у многих ставшихся на работе слесарей-ремонтников 6-го разряда, так как он имеет большой опыт работы в этой сфере деятельности, а его показатели работы были не ниже, чем у коллег. Если бы ответчик произвел объективную оценку преимущественного права на оставление на работе, то истец продолжил бы работу по своей должности и не был бы уволен.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что в ответчиком в суд представлен список вакансий, которые были предложены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из этого документа следует, что у ответчика была вакантна должность начальника планово-диспетчерской службы. Как указал истец он был согласен на перевод на эту должность, однако ответчик отказал ему в переводе.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что ФИО1 не мог занимать должность начальника ПДС, так как эта должность не соответствует квалификации истца, для ее занятия требуется стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3-х лет.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца его доверитель обладал необходимой квалификацией для занятия этой должности, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в НИИ Приборостроения в должности заместителя начальника отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудился в НПО «Взлет» в должностях ведущего конструктора, начальника сектора, заместителя директора по техническим вопросам. Имеет высшее техническое образование.

При трудоустройстве к ответчику он, как и все остальные работники, заполнил анкету, в которой указал всю информацию о своем стаже работы.

Считает, что у ответчика не было оснований для отказа в переводе ФИО1 на должность начальника ПДС, а поскольку такой перевод не состоялся, полагает, что его исковые требования о восстановлении на работе должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика АО НПП «Торий» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что нарушений трудового законодательства в ходе увольнения ФИО1 работодателем допущено не было, истцу были предложены все имевшиеся в распоряжении ответчика на момент увольнения истца, однако последний от предложенных вакансий отказался, поскольку его не устраивал график работы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля – главный инженер АО НПП «Торий» ФИО9 показал, что в рамках технического переоборудования АО НПП «Торий», принимающего участие в производстве государственного оборонного заказа, происходит модернизация оборудования, в том числе насосная станция перешла на работу в автоматическом режиме, в связи с чем руководством предприятия было принято решение о сокращении рабочих мест, поскольку необходимость в сохранении большого штата обслуживающего персонала насосной станции отпала.

Программа модернизации и оптимизации производства предусматривает необходимость сокращения рабочих мест.

Так же пояснил, что в ближайшее время будет полностью заменено все оборудование насосной и котельной станции, в результате чего будут дальнейшие сокращения рабочих мест.

Какой бы то ни было заинтересованности в увольнении именно ФИО1, у руководства не было, он был сокращен в связи с низкой производительностью труда, и отказом от предложенных ему должностей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля начальник отдела кадров АО НПП «Торий» ФИО10 показал, что что сокращение работников, в том числе Истца было произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством.

При этом указал, что ФИО1 предлагались все имевшиеся на момент его увольнения должности, в том числе и Начальника производственно - диспетчерской, однако истец в личной беседе отказался выходить и работать в данной должности по причине отсутствия опыта и умения работы в данной должности. От предложенной ему должности уборщика территории ФИО1 отказался, так как его не устраивал график ежедневной работы, поскольку он хотел работать сутки через трое. Вакансии токаря, фрезеровщика, наладчика станков ЧПУ ему не предлагались т.к. указанные вакансии являются квалифицированными специальностями и требуют определенного опыта, навыка и умения, Истец не обладал квалификацией для данных специальностей.

Свидетель ФИО10 также показал, что если бы Истец дал согласие и написал соответствующее заявление на перевод на должность Начальника производственно - диспетчерской службы, то был бы на нее переведен.

Однако Истец не пожелал работать в указанной должности. Среди подлежащих сокращению работников была ФИО11 которой также предлагался список вакансий и последняя согласилась на предложенную должность, написав заявление о переводе. Если бы Истец написал заявление на перевод, то был бы переведен на другую должность.

Заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях осуществлял трудовую деятельность в АО НПП «Торий», последняя должность - слесаря ремонтника 6 разряда в цехе №,

Согласно Приказу генерального директора АО «НПП «Торий» от ДД.ММ.ГГГГ. № о внесении изменений в организационно-функциональную структуру предприятия в целях оптимизации персонала предприятия и повышения эффективности работы подразделений обеспечения жизнедеятельности с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания был исключен цех тепловодоснабжения и вентиляции (823).

Кроме этого, как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ были включены в штатное расписание участок тепловодоснабжения, котельная, насосная, сантехнический участок, участок вентиляции.

В связи с этим, АО «НПП Торий» было принято решение об увольнении по сокращению штата, в числе прочих следующих работников: слесаря - ремонтника 6 разряда ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец. был уведомлен, что в соответствии с вышеуказанным приказом его должность сокращается. Также Истцу в соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ, было разъяснено, что с его письменного согласия трудовой договор с ним может быть расторгнут до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников с выплатой выходного пособия.

Таким образом все необходимые процедуры по сокращению штата работников были произведены Ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Квалификация и производительность труда уволенных работников, а также преимущественное право на оставление на работе, в том числе и Истца были рассмотрены и проанализированы на основании Распоряжения первого заместителя генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, главным инженером ФИО9, помощником главного инженера ФИО12 и главным энергетиком ФИО13, в результате чего были предложены к сокращению 4 слесаря ремонтника с наиболее низкой производительностью труда, что подтверждается докладной запиской главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что АО «НПП «Торий» проводило анализ на преимущественное право работников на оставление на работе по сведениям отдела кадров предприятия.

Работников, имеющих право на преимущественное оставление на работе выявлено не было. Обращения работников за правом оставления на работе отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работников, имеющих преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата работников.

Кроме этого судом установлено, что Ответчик предоставлял Истцу список всех имеющихся вакансий на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни одна из должностей Истца не устраивала, при этом как указывает истец в своих пояснениях, указанные должности его не устраивали лишь потому, что он работал в занимаемой должности по графику сутки через трое, а на предложенных вакансиях была предусмотрена пятидневная рабочая неделя и Истца не устраивал именно график такой работы.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в ходе допроса свидетелей, главного инженера ФИО9 и начальника отдела кадров ФИО10, не доверять показаниям, указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с остальными исследованными материалами дела.

Кроме того судом установлено, что работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, ему предлагались вакантные должности, однако истец отказался, о чем свидетельствует его подпись на извещении, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ Ответчиком нарушены не были.

При этом суд пола Истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые Истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение Истец не выразил. Довод истца о том, что в порядке трудоустройства Ответчиком ему не были предложены другие должности несостоятельна, т.к. указанные Истцом должности не были ему предложены, либо ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы, либо в связи с тем, что должность являлась вышестоящей по отношению к должности, занимаемой Истцом, в связи с чем, обязанности по ее предложению у Ответчика не имелось.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности. Тот факт, что Истец обладает стажем работы по специальности, не может сам по себе являться основанием для вывода о его преимущественном праве. Работодатель учитывал параметры, при которых производительность труда, дисциплинированность, умение работать в коллективе, имеет существенное значение.

При этом суд полагает правильным отметить и тот факт, что трудовым законодательством не предусмотрена очередность предложения вакансий, и при назначении на вакантные должности, трудовое законодательство не предусматривает исследования преимущественного права. Право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

Таким образом, то обстоятельство, что вакантные должности были предложены другим сотрудникам и получено их согласие на перевод на данные должности, трудовых прав истца не нарушает, и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит у выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производных от исковых требования о восстановлении на работе, не имеется, поскольку стороны работодателя не было допущено нарушений трудового законодательства и увольнение истца является законным,

С приказом о прекращении трудового договора Истец был ознакомлен, трудовую книжку последний получил в день увольнения, полный расчет с Истцом был также осуществлен в день увольнения.

Согласно, ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО НПП «Торий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов