Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-452/2023;)~М-415/2023 2-452/2023 М-415/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-4/2024

Копия

Дело № 2-4/2024

35RS0002-01-2023-000690-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чагода Вологодской области 26 января 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной стороне участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана. В обоснование требований указано, что ФИО3 является владельцем 1/2 дома, находящегося по адресу: <адрес>. Владельцем другой половины является ФИО6, каждый их них являются собственниками земельных участков, которые находятся по адресу: <адрес>. У ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м. Права на земельные участки были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим ФИО3 сделала межевание своего земельного участка с установлением границ и уточнением его площади, так как ФИО6 распоряжается всей территорией земельного участка по своему усмотрению, в частности, построил гараж на половине ФИО3 После проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 был составлен акт согласования границ земельного участка. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6 Ему было предложено подписать акт согласования границ земельного участка по смежной границе, которая проходит по средней части дома, поскольку дом находится в равной долевой собственности. ФИО6 отказался от подписания акта, указав, что границы земельного участка существуют с ДД.ММ.ГГГГ. При указанном разделе в распоряжении ФИО6 остается земельный участок площадью 1233 кв.м. и его права не ущемлены. В связи с отказом ответчика подписывать акт согласования границ земельного участка истец не может оформить межевание принадлежащего ей земельного участка, поставить его на кадастровый учет и установить его границы в соответствии с действующим законодательством.

Протокольным определением от 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, предоставив рецензию на экспертизу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 ( ранее ФИО5) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что варианты, предложенные экспертом с учетом обстоятельств дела, в их случае не применимы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, считает действия кадастрового инженера ФИО4 незаконными, результаты межевания недействительными. В заявлении по результатам экспертизы указал, что экспертиза проведена квалифицировано и качественно, её результаты устраивают, гараж, который мешает ФИО3 планирует перенести на свою половину участка, свою часть деревянного нежилого строения, которое используется совместно сторонами планирует демонтировать. Обращает внимание на непрофессиональные и противоправные действия ФИО4

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что изначально нужно было формировать три земельных участков. Не указано местоположение дома на каком-либо участке. Требования Градостроительного кодекса РФ применяются при формировании новых земельных участков, применил действующее законодательство. Вариант истца будет являться приемлемым, если признать дом блокированной застройкой, снести гараж, деревянное строение. В данной ситуации видит два варианта, которые изложены им в заключении.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО6 является собственником смежного земельного участка и в силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» требуется обязательное согласование.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО3 является собственником 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 января 2022 года определен порядок пользования жилым домом с общей площадью 43,9 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>: в пользование ФИО3 предоставлена изолированная комната № по техническому паспорту, площадью 17 кв.м., ФИО6 предоставлена изолированная комната № по техническому паспорту площадью 10,1 кв.м., проходная комната № по техническому паспорту площадью 5,7 кв.м. Оставлено в общем пользовании ФИО3 и ФИО6 помещение по техническому паспорту: кухня, площадью 11,1 кв.м., пристройка, площадью 13 кв. м., веранда, площадью 7,2 кв.м. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ инженером ФИО4 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: №, площадь земельного участка 803 кв.м. +/- 7 кв.м., установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по смежной стороне участка с кадастровым номером: № в следующих координатах: характерная точка границ н1, уточненные координаты Х – 339074,63, Y – 1231187,85, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10; характерная точка границ н6, уточненные координаты Х – 339024,84, Y – 1231196,87, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10; характерная точка границ н7, уточненные координаты Х – 339046,70, Y – 1231191,01, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10; характерная точка границ н8, уточненные координаты Х – 339059,37, Y – 1231189,60, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10; характерная точка границ н1, уточненные координаты Х – 339074,63, Y – 1231187,85, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10.

Собственник участка с кадастровым номером: № ФИО6 не согласовал местоположение границ земельного участка, в акте согласования отсутствует его подпись. ( л.д. 73).

В соответствии с определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: об определении фактического местонахождения границ земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № и объектов недвижимости, указано, что территория, занимаемая земельными участками представляет собой сложившийся характер землепользования, при котором на местности общая граница исследуемых земельных участков не обозначена. При исследовании материалов дела установлено, что восточная часть территории используется истцом, западная –ответчиком. Общая граница закрепления на местности не имеет. Общая фактическая площадь территории, занятой земельными участками с кадастровыми номерами №, № составляет 2073 кв.м., что не соответствуют землеотводным документам, имеющимся сведениям ЕГРН., что на 573 кв.м, больше суммы площадей земельных участков при их образовании и указанным в правоустанавливающих документах.

По второму вопросу: об определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом правоустанавливающих документов, планов, схем, имеющихся в материалах дела и фактического использования жилого дома, иных объектов недвижимого имущества, собственниками земельных участков, эксперт указал, что учитывая равенство площадей, размеров наличия смежной (общей) границы на Чертеже земельного участка ( л.д.36), сделан вывод о соответствии взаимного местоположения исследуемых земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № располагается с западной части исследуемой территории, земельный участок с кадастровым номером № - с восточной. В целом конфигурация земельного участка, отраженная на Ситуационном плане Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> инвентарный №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73), совпадает с конфигурацией фактически используемой территории, занятой земельными участками с кадастровыми номерами: №, №.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №) жилой дом с кадастровым номером № построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Точное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № определить невозможно ввиду отсутствия закрепления на местности - смежной границы.

По третьему вопросу: о нахождении на земельном участке истца ФИО3 по адресу <адрес>, с кадастровым номером № имущества ответчика ФИО6 экспертом, с учетом взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № можно сделать вывод о том, что гараж, расположенный с восточной части исследуемой территории и используемый ответчиком ФИО6 находится на земельном участке истца ФИО3 и так же, с северо-восточной стороны жилого дома, то есть на земельном участке истца ФИО3 расположено деревянное нежилое строение, которое используется совместно сторонами - истцом и ответчиком.

По четвертому вопросу: о возможности определения смежной границы между земельными участками истца ФИО3 с кадастровым номером: № и ответчика ФИО6 с кадастровым номером: № по варианту, представленному истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объектов недвижимого имущества, находящегося на указанных земельных участках, предоставлен следующий ответ.

Смежная граница между земельными участками истца ФИО3 с кадастровым номером: № и ответчика ФИО6 с кадастровым номером: № по варианту, представленному истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отражена на Ситуационном плане в приложении 2. Согласно Ситуационному плану, представленная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ проходит по жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствие со ст. 38 Градостроительного кодекса, включают в себя, в числе прочего: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Таким образом, пересечение границ зданий и границ земельных участков, а также нарушение минимальных отступов от границ земельных участков и несоблюдение максимального процента застройки земельного участка не допускается, соответственно, объект капитального строительства (в том числе жилой дом) может быть размещен только на одном земельном участке. Соответственно, определить местоположение смежной границы между земельными участками истца ФИО2 с кадастровым номером: № и ответчика ФИО6 с кадастровым номером: № по варианту, представленному истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По пятому вопросу предоставлены иные варианты установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № с указанием координат характерных точек границ спорных земельных участков. Выявлены два возможных варианта. По первому варианту предлагается установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом значений их площадей, содержащихся в ЕГРН, наличия объектов капитального строительства, сложившегося порядка их использования на территории, занимаемой земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Указанный вариант представлен в приложении 3. При таком варианте исследуемая территория делится на 3 земельных участка - один под жилым домом с кадастровым номером №, который предполагается использовать совместно сторонами на праве общей долевой собственности. Второй - многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №. Третий - земельный участок с кадастровым номером №. Предоставлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 824 кв.м, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м., координаты характерных точек границ образуемого земельного участка с условным номером № площадью 426 кв.м. По второму варианту ввиду того, что территория, занимаемая земельными участками с кадастровыми номерами № и № используется как единое целое, на местности отсутствует закрепление смежной границы, в целом территория представляет собой единый земельный участок с расположенным на нем жилым домом, эксперт считает допустимым снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № и образовать на исследуемой территории один земельный участок площадью 2073 кв. м. по координатам характерных точек границ, указанных при ответе на 1 (первый) вопрос с регистрацией права долевой собственности истца и ответчика на вновь образованный земельный участок.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на сведениях, содержащих в материалах дела, с выездом эксперта на объект с использованием средств измерения, фотофиксации. Выводы мотивированы надлежащим образом, заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подписка подшита к заключению.

С вариантами, предложенными экспертом, представители истца не согласились.

Предоставленной инженером ФИО4 рецензии на экспертизу и приобщенной к материалам дела суд относится критически, так как ФИО4 проводил кадастровые работы, составлял межевой план и является представителем истца, то есть лицом заинтересованным в удовлетворении исковых требований, также суд приходит к выводу, что доводы в рецензии об оценке вариантов межевания экспертом выражает субъективное мнение ФИО4, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле материалов и исходных данных.

Суд не соглашается с позицией представителя истца ФИО4 о том, что нормы Градостроительного Кодекса РФ не подлежат применению при определении предельных параметров разрешенного строительства в отношении указанного дома, поскольку кадастровые работы должны выполняться в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

По доводам ФИО6 о приостановлении рассмотрения гражданского дела до проведения комплексных кадастровых работ суд, исходя из положений ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, оснований не установил.

Суд, в силу ст.12 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оснований для вынесения постановления по ходатайству ФИО6 о признании незаконными действий ФИО4 при проведении межевания, оценивая обстоятельства дела, характер спора, исследованные в судебном заседании материалов дела, судом не установлено.

Также суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 о вынесении замечания в адрес ФИО6 за комментарии, оценивающие его профессиональную деятельность.

Таким образом, суд, в основу решения принимает доводы эксперта о том, что определить местоположение смежной границы между земельными участками истца ФИО3 с кадастровым номером: № и ответчика ФИО6 с кадастровым номером: № по варианту, представленному истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной стороне участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года

Копия верна.

Судья Т.А. Калинина