Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Дело №2-1592/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 овзыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 01.12.2016 года около 14 час. 30 мин. по адресу: <...> + 673 м. в сторону ул. К. Маркса произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль .... регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлвшего автомобилем .... регистрационный знак №, ответственность которого, застрахована по Полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 733300 рублей, а с учетом износа составил 395000 рублей. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, и представила все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 278 020 рублей. 18.04.2017 г. истица направила в страховую компанию досудебную претензию, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Истица просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 116980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

С ответчика ФИО2 просит взыскать ущерб в размере 383300 рублей, госпошлину.

Взыскать пропорционально с обоих ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в представленном отзыве на иск полагал, что со стороны Страховщика обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с предъявленными в нему исковыми требованиями не согласился, полагал, что не является виновником ДТП, считал сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагала требования истца к ФИО2 не обоснованными, указала, что в дополнительном акте осмотра поврежденного транспортного средства необоснованно указано повреждение ветрового стекла в автомобиле истца, что повлекло увеличение расходов на его восстановление. Полагала, что в заключение судебной экспертизы эксперт необоснованно включил повреждение ветрового стекла автомобиля, поскольку автомобиль передвигался, данное повреждение могло возникнуть после первого осмотра ТС. Просила отказать в иске к ФИО2 в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 01.12.2016 года около 14 час. 30 мин. по адресу: <...> + 673 м. в сторону ул. К. Маркса произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль .... регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем .... регистрационный знак №, ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по Полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 года следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО2 управляя автомобилем .... регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, выполняя маневр поворота, автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем .... г.р.з. № под управлением ФИО5. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» и представила все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Независимым экспертом ИП П. по заказу ОАО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр и дополнительный осмотр автомобиля .... г.р.з. № что подтверждается соответствующими Актами.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 278 020 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела Страховщика.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 18.04.2017 г. истица направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» выплату не произвел.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... регистрационный знак № истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО6 за № от 07.02.2017 года, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 733 300 рублей, а с учетом износа составляет 395 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в ДТП и причинении ущерба истцу оспорил и возражал против размера заявленных требований. Ссылался на то, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении ПДД РФ не разрешался, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В этой связи, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза в ООО .... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для определения возможности предотвратить ДТП водителем ФИО2 при заданных условиях.

Согласно заключению экспертов № от 06.09.2017 года, стоимость фактического ущерба автомобиля .... регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП от 01.12.2016 года составляет 731108,16 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... регистрационный знак № по единой методике расчета ущерба, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП 01.12.2016 года составляет 392 879 рублей 16 копеек. С экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля .... регистрационный знак № целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля .... г.р.з. № составляет 1 375 000,00 рублей.

В исследовательской части данного экспертного заключения по вопросу № 1 (имелась ли у водителя .... регистрационный знак № ФИО2 возможность предотвратить ДТП с автомобилем .... регистрационный знак №, под управлением ФИО5 при заданных условиях?) указано, что с экспертной точки зрения решать вопрос о наличии у водителя автомобиля .... г.р.з. № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем .... г.р.з. № путем применения торможения, лишено технического смысла, поскольку в данном случае водитель автомобиля .... г.р.з. № своими действиями (несоблюдения требований п.п.10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и выезд на сторону встречного движения) сам создал для себя ситуацию, характеризуемую как « опасность для движения».

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждены по ст. 307 УК Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на исследовании материалов дела и обстоятельств ДТП, мотивированы. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта, установленные экспертами, и выводы экспертов, или подвергающих их сомнению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расчет суммы ущерба необоснованно включена стоимость поврежденного ветрового стекла автомобиля истца, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, осмотр автомобиля проводился по заказу Страховщика, все повреждения указаны в акте осмотра и в акте дополнительного осмотра экспертом техником.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, виновность ФИО2 также подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе схемой осмотра места ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП, из которых прямо следует, что ДТП произошло по той причине, что ФИО2 нарушил п.п.10.1 ч.1 ПДД РФ, при повороте направо при заданной им скорости его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло с автомобилем .... г.р.з.№

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО2, данными им непосредственно после ДТП, а также объяснениями иных участников происшествия.

При таких обстоятельствах оснований считать, что вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, у суда не имеется.

Следует также отметить, что согласно пункту 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 2 пункта 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 сам создал для себя ситуацию, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, тем самым нарушив вышеуказанные пункты правил дорожного движения.

Следовательно, в действиях водителя ФИО2, выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей с наступлением ущерба, имеется причинно-следственная связь.

Следовательно, поскольку Страховщик - ОАО «АльфаСтрахование» не в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 114859 рублей 16 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 57429 рублей 58 копеек, что равно 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Поскольку судом установлена причинно - следственная связь между нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, суд находит также обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, с учетом следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не доказано наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчиком - участником дорожного движения, управлявшим источником повышенной опасности, не были предприняты необходимые меры к выбору скоростного режима с учетом особенностей дорожного покрытия (в том числе неровностей и гололеда), тем самым не обеспечена возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем спорное ДТП произошло и ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 338229 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец ФИО4 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 6583 рубля, что подтверждается квитанцией от 22.05.2017 года на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6582 рубля 29 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, что подтверждено квитанцией № 916037 от 07.02.2017 г. (л.д.18).

Заявленные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3549,00 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 10451,00 рубль.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3797 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 114859 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57429 рублей 58 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 3549,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338229 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10451,00 рубль, в возврат государственной пошлины 6582 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3797 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 02.10.2017 года.