Решение № 2-5260/2024 2-5260/2024~М-3862/2024 М-3862/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-5260/2024

УИД 19RS0001-02-2024-005919-31 Дело № 2-5260/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики Хакасия о признании незаконным и отмене заключения и решения,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Полевой Л.М., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Богуша Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Хакасия (далее – АП РХ) о признании незаконным и отмене заключения и решения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся адвокатом АП РХ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением президента АП РХ было возбуждено в отношении истца дисциплинарное производство. ДД.ММ.ГГГГ заключением квалификационной комиссии АП РХ в действиях истца признано наличие нарушений требований п.п. 2,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ решением Совета АП РХ в действиях истца были признаны указанные выше нарушения и была определена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Истец неоднократно обращался в АП РХ с заявлением о выдаче ему мотивированного решения. Мотивированное решение было выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В выписках из протокола № и № заседания Совета АП РХ указано на нарушения порядка назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, выразившиеся в принятии защиты по уголовным делам в нарушении установленного графика дежурства адвокатских образований в. <адрес>, данных нарушений истец не допускал. В АП РХ сложился определенный алгоритм действий, в случае, когда адвокат, получивший заявку на вступление в уголовное дело в качестве защитника по назначению, по какой-то уважительной причине не мог осуществить защиту, то он просил другого адвоката заменить его. Замена одного адвоката производилась на основании доверительных отношений между адвокатами. Один адвокат напрямую обращался к другому адвокату с просьбой о замене. Новый алгоритм действий по процедуре замены адвоката в случае невозможности участия в деле дежурных адвокатов до истца не доведен. Просил признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии АП РХ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета АП РХ от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях истца нарушений требования п.п. 2,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление Минюста России по Республике Хакасия).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Полева Л.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнительно суду пояснили, что выводы о нарушении ФИО1 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утв. Советом ФПА РФ ДД.ММ.ГГГГ, Правил АП РХ по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утв. Советом АП РХ ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении графика дежурства адвокатских образований г. Абакана, являются необоснованными. Просили учесть, что в указанный в решении период УФССП России по Республике Хакасия направляло заявки в Абаканскую городскую коллегию адвокатов, которые распределялись адвокатам. В письменных пояснениях в квалификационную комиссию ФИО1 указывал, что он не получал напрямую от органов заявку, а заменял иных адвокатов, которые не могли участвовать, о чем они представили письменные пояснения. Данные доводы не были исследованы квалификационной комиссией. Правила от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают порядок замены адвоката. Все адвокаты руководствовались этими правилами, при этом нормы УПК РФ не нарушаются. В случае невозможности участия адвоката, следователем выносится новое постановление о вступлении в дело другого адвоката. Отметили, что действия по замене не повлекли негативных последствий, жалоб от адвокатов, следователей и доверителей по этому поводу не поступало. Полагали, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось. Также обратили внимание на то, что дисциплинарное производство велось с нарушением Кодекса профессиональной этики адвокатов. Оригинал решения Совета АП РХ отсутствует в материалах дисциплинарного производства, представленного в суд. Имеются противоречия между протоколами и решением Совета АП РХ, не ясно, какие нарушения были предметом рассмотрения Совета АП РХ, и какое наказание было определено. Настаивали, что право на обжалование решений, не соответствующих требованиям законодательства и нарушающих права гражданина, предусмотрено законом, в связи с чем полагали несостоятельными доводы о невозможности обжалования заключения квалификационной комиссии АП РХ и решения Совета АП РХ, ссылались на имеющуюся по данному вопросу судебную практику. Обратили внимание, что срок на обращение пропущен по уважительной причине ввиду невыдачи оспариваемого решения ФИО1 Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АП РХ по доверенности адвокат Богуш Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не имеет право обжаловать заключение квалификационной комиссии АП РХ и решение Совета АП РХ, так как обжалованию подлежит только решение о прекращении статуса адвоката. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку исчисление сроков начинается с момента, когда лицу стало известно о принятом решении в отношении него. Из пояснения ФИО1 следует, что он присутствовал на заседаниях квалификационной комиссии, знал о вынесенном в отношении него решении. Уважительных причин пропуска срока не приведено. Наличие самого решения не является обязательным для обращения в суд. В АП РХ имеется порядок назначения адвокатов. Все адвокатские образования, включая адвокатские кабинеты, разделены на группы, в них назначены ответственные лица, с которыми связывались дознаватели и сообщали о необходимости вступления в дело адвоката. Ответственный адвокат обзванивал адвокатов из своей подгруппы и определял, кого направить. Потом звонил дознавателю и сообщал, кто принял на исполнение заявки. Если адвокат принял заявку, но оказалось, что у него занято, тогда он должен перезвонить ответственному адвокату, тот обзванивает группу и ищет нового адвоката. Бывали такие случаи, когда вся группа занята, тогда он звонил ответственному адвокату другой группы. При этом нормы УПК РФ не предусматривают возможности замены адвоката. Следователь выносит постановление о назначении защитника, на основании этих документов адвокат вступает в дело. Если адвокат не является на следующее процессуальное действие, то дается 5 суток и по истечению этих 5 суток происходит замена адвоката вновь по постановлению, но постановление не о замене адвоката, а о назначении нового адвоката. Пояснил, что нарушение ФИО3 выразилось в том, что адвокат не вправе сам распределить заявку. В протоколе указаны иные основания для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, что является технической ошибкой. Отстранение от дежурства – это не мера дисциплинарного взыскания. ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил хранения ордеров. Ранее вынесенные дисциплинарные взыскания не учитывались при наложении данного взыскания. Мера дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения» была применена к адвокату с учетом тяжести совершенного им проступка. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Минюста России по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что материалами дисциплинарного производства установлено, что ФИО1 систематически вступал в уголовные дела в качестве защитника вне графика дежурств адвокатских кабинетов. В дни дежурства адвокатских кабинетов заявки УФССП по Республике Хакасия ФИО1 не распределялись. Полагала, что со стороны ФИО1 имеются нарушения пп. 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ. Совет АП РХ рассмотрел материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 с его участием. Принято решение о нарушении адвокатом указанных выше положений, вынесена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется. ФИО1 знал о вынесенном решении, так как оно было оглашено по итогам заседания Совета АП РХ. При этом ФИО1 не просил в течение 10 дней выдать ему копию такого решения. Заявления были направлены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов. Полагала, что спорное решение не может быть обжаловано, так как им применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, при этом вопрос о прекращении статуса адвоката данным решением не разрешался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры установлены Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Адвокатом является лицо, получившее в установленном названным федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных этим федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Принятый в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определены обязанности адвоката. Так, в числе прочего адвокат обязан:

- исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника или представителя в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 2 п. 1 данной статьи);

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 4 п. 1 данной статьи).

31.01.2003 I Всероссийским съездом адвокатов принят Кодекс профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс).

Кодекс согласно положениям ч. 1 ст. 1 устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Названный Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (ч. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов (абз. 1 п. 4 ст. 18 Кодекса).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (абз. 2 п. 4 ст. 18 Кодекса).

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 Кодекса).

Процедурные основы дисциплинарного производства установлены разделом 2 Кодекса (статьи 19 - 26).

П. 2 ст. 19 Кодекса предусмотрено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными этим кодексом.

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса).

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в числе прочих является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса).

В силу п. 9 ст. 23 Кодекса по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести в том числе следующие заключения: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты (подпункт 1); о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (подпункт 2).

Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

В силу п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении (п. 2 ст. 25 Кодекса).

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 37.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика и третьего лица относительно того, что в суд может быть обжаловано только решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия о прекращении статуса адвоката, так как он основан на ошибочном толковании норм права.

Отсутствие в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в Кодексе положений о возможности обжалования заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты, а также решений Совета адвокатской палаты в части наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания и предупреждения, не свидетельствует об отсутствии права на обжалование данных мер дисциплинарной ответственности, примененных к адвокату.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Учитывая, что оспариваемым заключением и решением, по мнению истца, нарушаются его права, они приняты с нарушением закона, данные доводы подлежат проверке.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению судом по существу.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, так как о вынесенном решении истец узнал в день его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как присутствовал при его вынесении.

Согласно п. 8 ст. 24 Кодекса решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному делу, в отношении которого принято решение.

Истец ссылался на то, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как ему не была своевременно предоставлена копия данного решения.

Так, из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просил у ответчика выдать ему копию решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное рассмотрение его заявления подтверждается скриншотом переписки, которая представителем ответчика не оспаривалась.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка ФИО1 о получении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Учитывая длительность предоставления ФИО1 ответчиком заверенной копии решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие данного решения в материалах дисциплинарного производства № до настоящего времени, суд находит причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением уважительными, полагает возможным в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вице-президентом Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО4 в адрес Президента Адвокатской палаты Республики Хакасия внесено представление в отношении адвоката ФИО1, в котором она просила возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, указывая, что согласно имеющейся информации адвокат ФИО1 вступил в ряд уголовных дел вне установленного графика дежурства. Указывала, что в ходе проверки установлено, что адвокатом ФИО1 допущено нарушение Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утв. Решением совета ФПА РФ ДД.ММ.ГГГГ, Правил АП РХ по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утв. Решением совета ФПА РФ ДД.ММ.ГГГГ, утв. Советом АП РХ ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в принятии защиты по 92 уголовным делам за 2021-2022 годы в нарушение установленного графика дежурств адвокатских образований г. Абакана. Ввиду не представления адвокатом ФИО1 информации о его назначении, можно сделать вывод о нарушении адвокатом ФИО1 порядка ведения адвокатских производств с нарушением установленных правил или полном их не ведении.

К представлению приложен ответ адвоката ФИО13, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявка от МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия в мини-группу № не поступала, следовательно, в мини-группу № не передавалась.

В объяснениях Пак Е.В. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявки от МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия в мини-группу № не поступали.

В объяснениях ФИО11 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявки от МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия в мини-группу № не поступали.

Вместе с тем, УФССП России по Республике Хакасия был предоставлен ответ о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве защитника по уголовным делам. При этом указано, что постановления о назначении защитника, копии адвокатских ордеров в Управлении отсутствуют. Сообщено, что ФИО1 в качестве защитника по назначению дознавателя по уголовным делам в ДД.ММ.ГГГГ году не участвовал.

Председатель ННО «АГКА РХ» ФИО12 пояснил, что заявки на оказание юридической помощи по назначениям адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве от УФССП России по Республики Хакасия поступали в ННО «АГКА РХ» и распределялись между адвокатами ННО «АГКА РХ», в том числе и адвокату Полевой Л.М.

Также были получены объяснения ФИО1, в которых он указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нарушений установленного порядка оказания помощи адвокатами, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда им допущено не было. Заявки на участие ему передавались иными адвокатами, которые в силу занятости не могли участвовать в качестве защитника.

В объяснениях Полева Л.М. пояснила, что передавала заявки на участие адвоката ФИО1 ввиду занятости.

В пояснениях адвокат ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в мини-группу № поступила заявка из Абаканского городского суда Республики Хакасия, ввиду занятости ДД.ММ.ГГГГ заявка была перенаправлена ФИО1

Также в пояснениях адвокат ФИО14 указал, что до введения в действия КИС АР адвокатское бюро «Фемида» дежурило ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дни дежурства, когда ему поручалось быть ответственным за распределение заявок в ФИО20 неоднократно были случаи поступления срочных заявок, когда все адвокаты ФИО20 были заняты на исполнении ранее поступивших заявок, и физического невозможно было никого направить на исполнение вновь поступившей заявки. В здании, в котором располагалось ФИО20 располагался кабинет адвокатов Полевой Л.М. и ФИО1, он передавал исполнение данных заявок указанным адвокатам. Поскольку указанные выше срочные заявки исполнялись адвокатами иных адвокатских образований, то данные заявки не отражались в журнале дежурств ФИО20 Также при отказе адвокатов ФИО20 заместить его в качестве защитника, он просил Полеву Л.М. либо ФИО1 приступить к защите подзащитного при наличии согласия последнего. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его просьбе приступил к защите ФИО15

Распоряжением Президента АП РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов РХ 19/299, осуществляющего адвокатскую деятельность в форе адвокатского кабинета. Переданы материалы дисциплинарного производства на рассмотрение квалификационной комиссии АП РХ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии АП РХ, данные материалы рассмотрены квалификационной комиссией АП РХ, проведено голосование членов квалификационной комиссии, что подтверждается именными бюллетенями.

По итогам заседания ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, в котором указано, что график дежурств адвокатов имелся только за III-IV кварталы 2022 года. Иных сведений в материалах дисциплинарного производства не представлено, в открытых источниках не имеется. Комиссия проанализировала даты ордеров, выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также поименованные графики дежурств адвокатов, пришла к выводу о том, что адвокат ФИО1 систематически вступал в уголовные дела в качестве защитника вне графика дежурств адвокатских кабинетов. Кроме того, в даты дежурств адвокатских кабинетов заявки УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 не распределялись. В связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса в части нарушения графика дежурств адвокатских образований г. Абакана.

Что касается указанных в распоряжении Президента АП РХ сведений о нарушении порядка заполнения ордеров адвокатом ФИО1, комиссия указала, что в распоряжении подобного нарушения не указано.

Относительно неведения или ненадлежащего ведения адвокатских производств ФИО1 комиссия прекратила дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку в правилах АП РХ по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном производстве, утв. Советом АП РХ ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по ведению адвокатских производств адвокатами АП РХ не предусмотрено.

Комиссия решения признать в действиях адвоката ФИО1 нарушение требований п.п. 2,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Материалы дисциплинарного производства переданы в Совет АП РХ для принятия решения по существу.

После заседания комиссии от адвоката ФИО1 в Совет АП РХ поступил запрос об истребовании у Президента АП РХ сведений об адвокатах адвокатских образований, которые принимали участие в качестве защитников (адвокатов) в уголовном судопроизводстве по назначению в отделе органов дознания УФССП России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в Совет АП РХ представлены дополнительные пояснения, где указано, что нарушений Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве он не допускал. В ННО «Абаканская городская коллегия адвокатов» поступали заявки от УФССП России по Республике Хакасия, в том числе и адвокату Полевой Л.М., которая просила заменить ее в случае занятости или по другой причине.

Представлено пояснение Вице-президенту АП РХ ФИО10 от председателя ННО «Абаканская городская коллегия адвокатов Республики Хакасия» ФИО12, который указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности председателя данной Негосударственной некоммерческой организации, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся ее председателем, подтвердил, что заявки на оказание юридической помощи по назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве от УФССП России по Республике Хакасия поступали в ННО «АГКА РХ» и распределялись, в том числе адвокату Полевой Л.М.

Также представлены документы, характеризующие материальное и семейное положение адвоката ФИО1, а также Благодарственные письма за успехи в профессиональной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Советом АП РХ было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1

Из выданной адвокату ФИО1 заверенной копии решения Совета АП РХ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, следует, что Советом АП РХ принято решение, которым признано наличие в действиях адвоката ФИО1, осуществляющего адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Хакасия 19/299, нарушений требований п.п. 2,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 63 от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». К адвокату ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

При этом из копии данного решения Совета АП РХ следует, что Совет находит заключение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, возражения адвоката ФИО1 не подтвержденными и противоречащими материалам дисциплинарного производства. Собранными материалами доказан и подтвержден факт нарушения ФИО1 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утв. Советом ФПА РФ ДД.ММ.ГГГГ, Правил АП РХ по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утв. Советом АП РХ ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении графика дежурств адвокатских образований в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года по 13 уголовным делам.

При том, что квалификационной комиссией АП РХ установлено нарушение графика дежурств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Советом АП РХ нарушены положения п. 4 ст. 24 Кодекса, устанавливающего, что Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства,

Кроме того, из выписки из протокола № заседания Совета АП РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Совет поступило дисциплинарное производство от Квалификационной комиссии АП РХ в отношении адвоката ФИО1, возбужденное на основании представления Вице-президента АП РХ ФИО16 по факту нарушения порядка заполнения ордеров, нарушения правил ведения адвокатских производств. Совет решил объявить предупреждение адвокату ФИО1 и отстранить сроком на 12 месяцев от участия в делах по назначению через КИС АР.

Суд, проанализировав решение Совета АП РХ от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, находит в них существенные противоречия, а именно в протоколе указано, что дисциплинарное производство возбуждено, в связи с нарушением адвокатом Полевым И.В. порядка заполнения ордеров, правил ведения адвокатских производств, при этом в Решении Совета АП РХ указано, что дисциплинарное производство возбуждено в связи с нарушением адвокатом ФИО1 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, в выписке из протокола указано, что Совет решил объявить предупреждение адвокату ФИО1 и отстранить сроком на 12 месяцев от участия в делах по назначению через КИС АР. При этом в решении Совета указано, что принято решение о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, сведения об отстранении от участия в делах не отражены.

Кроме того, суд критически относится к доводу стороны ответчика о нарушении ФИО1 положений ч. 2 ст. 50 УПК РФ, которой не предусмотрена замена адвоката.

Вместе с тем, хоть положениями УПК РФ и не предусмотрен порядок замены защитника, данный порядок определен в Порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Так в п. 3.4. Порядка указано, что принцип непрерывности защиты, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, настоящим Порядком и Региональными правилами.

Разделом 5 Порядка установлен процесс назначения адвоката в качестве защитника, который включает распределение поручений между конкретными адвокатами, которое включает в себя: получение ответа от адвокатов о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле, при этом:

- при наличии положительного ответа адвокатская палата (представитель адвокатской палаты) поручает конкретному адвокату участие в данном уголовном деле в качестве защитника по назначению;

- при наличии отрицательных ответов или отсутствии ответа в течение установленного Региональными правилами времени распределение поручения повторяется до момента принятия поручения каким-либо адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила АП РХ по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, дублирующие положения самого Порядка, а также устанавливающего, что адвокат не вправе вне графика дежурств принимать постановление или определение и вступать в дело, за исключением следующих случаев: в случае невозможности участия в деле дежурных адвокатов и с их согласия.

Таким образом, возможность замены одного адвоката на другого, хоть и не предусмотрена положениями УПК РФ, но регламентирована Правилами АП РХ, обязательными для применения адвокатами.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства не дана оценка пояснениям Председателя ННО «АГКА», который подтвердил, что заявки на оказание юридической помощи по назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве от УФССП России по Республике Хакасия поступали в ННО «АГКА РХ» и распределялись, в том числе адвокату Полевой Л.М., а также пояснениям Полевой Л.М. о передаче ей в связи с занятостью заявок ФИО1

Таким образом, из материалов дисциплинарного производства не усматривается нарушение со стороны ФИО1 положений пп. 2 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что при определении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия в решении указано, что адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, которая не снята и не погашена.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что также не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом, и подтверждается материалами дисциплинарного производства №, что дисциплинарное взыскание в виде замечания к ФИО1 не применялась.

Таким образом, ответчиком не доказано, что при применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение адвоката к исполнению профессиональных обязанностей, данные о личности адвоката.

Также суд учитывает, что в материалах представленного в суд дисциплинарного производства № в отношении адвоката ФИО1 отсутствует оригинал решения Совета АП РХ от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о нарушении процедуры дисциплинарного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о признании наличия в действиях ФИО1 нарушений требований пп. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате Республики Хакасия о признании незаконным и отмене заключения и решения удовлетворить.

Признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о признании наличия в действиях ФИО1 нарушений требований пп. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 октября 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова