Решение № 2А-1958/2024 2А-1958/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-1958/2024

Дело № 2а-1958/2024

66RS0001-01-2024-000092-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес><ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес><ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>3 по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее-ООО «АктивБизнесКонсалт») <ФИО>7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес><ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>1 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>8) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилась в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес><ФИО>3 по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в исполнительном документе сведжений о должнике и взыскателе.

Административный истец полагает незаконным вышеуказанное постановление, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям закона, а в самом заявлении о возбуждении исполнительного производства отражены ИНН, СНИЛС должника.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>8, начальник отделения <ФИО>2, <ФИО>3 по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № в отношении должника <ФИО>9 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 117 557 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилась в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес><ФИО>3 по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению судебный приказ №, копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения с сайта ФССП <ФИО>3, в которых отражено, что судебный приказ находился ранее на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга и исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в исполнительном документе ИНН, СНИЛС должника.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основание для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 887 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 579" исполнительные листы, оформленные (дополненные) на бланках старого образца с учетом требований действующего на момент выдачи исполнительного листа законодательства Российской Федерации, действительны наравне с исполнительными листами, оформленными на бланках нового образца, и обмену не подлежат.

В судебном приказе № отсутствовали ИНН, СНИЛС должника, при этом в самом заявлении взыскателя данные сведения отражены, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку никаких препятствий для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 не имелось, так как обязательные реквизиты должника отражены в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес><ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>6

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024

Судья