Решение № 2-4799/2017 2-4799/2017~М-5232/2017 М-5232/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4799/2017

Дело № 2-4799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Чегодаеве С.С.,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп», в обоснование указав, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности машиниста крана с 10.08.2016. В апреле 2017 года во время осуществления трудовой деятельности в Краснодарском крае у истца ухудшилось состояние здоровья, однако работодатель меры по госпитализации истца не принял, на лечение не направил, своевременно полис обязательного медицинского страхования не оформил. В результате повреждения здоровья истцу присвоена первая группа инвалидности, в связи с чем истцом утрачена профессиональная трудоспособность в период с 07.08.2017 по 01.09.2019.

Поскольку ежемесячный заработок истца составлял 90 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 2 160 000 рублей, в счет компенсации дополнительно понесенных расходов 100 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

ФИО2, его представитель на основании устного ходатайства ФИО3, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец пояснил, что по распоряжению работодателя под дождем осуществлял замену троса на кране, в связи с чем промок его защитный костюм, выданный работодателем, поэтому впоследствии у него развилось заболевание, приведшее к инвалидности.

ФИО4, представляющий интересы ответчика по доверенности, заявленные исковые требования не признал по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца вследствие действий ответчика, пояснил, что работникам ответчика выдаются защитные костюмы, которые полностью соответствуют предъявляемым к их качеству требованиям нормативной документации, доводы истца об обязании осуществлять трудовую деятельность во время дождя, а так же после сообщения о заболевании являются голословными, истец с просьбой о госпитализации к ответчику не обращался.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в обозначенный период времени осуществлял трудовую деятельность в Краснодарском крае, истец ему рассказал, что у него ухудшилось состояние здоровья, однако работодатель его не госпитализировал, документы, обязывающие истца осуществлять трудовую детальность, а так же подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием освобождения от работы по причине наличия заболевания, он не видел, по его мнению внешний вид истца свидетельствовал о наличии у него заболевания.

ФИО6, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что, исходя из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении истца, истец имеет хронические заболевания, связанные в том числе с удалением правой почки в 1989 году, наличием заболеваний сердца, гипертонической болезни, в результате осложнения которых проявился симптом в виде двустороннего гидротаркса, при этом данному осложнению могло способствовать активное употребление истцом табачных изделий (согласно выписному эпикризу стаж курения 30 лет, по 2,5 пачки в день); причины возникновения данных осложнений, исходя из анамнеза заболевания, не могли возникнуть в указанный истцом период во время трудовой деятельности у ответчика.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью вследствие действий ответчика.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в ГК РФ, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что с 10.08.2016 по 09.08.2017 истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности машиниста крана (т. 1 л.д. 8, 9, т. 2 л.д. 9, 10, 49).

В период с 08.02.2017 по 07.04.2017 истец осуществлял трудовую деятельность в ст. Тамань Краснодарского края (т. 2 л.д. 6, 8).

Исходя из материалов дела, ответчиком истцу выдавалась специальная одежда (ботинки, костюм летний и зимний «Фаворит»), что, в том числе, подтверждено истцом в судебном заседании (т. 2 л.д. 1, 2).

С 08.04.2017 по 10.04.2017 истец находился на лечении в пульмонологическом отделении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» (т. 1 л.д. 20, 21).

В соответствии с листками нетрудоспособности в период с 03.05.2017 по 06.08.2017 истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 29 – 45).

07.08.2017 истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2019 (т. 1 л.д. 5, 6).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на причинение вреда здоровью и как следствие установление инвалидности вследствие действий ответчика, не обеспечившего возможность получения истцом медицинской помощи, а так же обязавшего истца осуществлять трудовую деятельность в неблагоприятных погодных условиях.

В то же время, относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца действиями ответчика либо возникновения заболевания истца вследствие действий ответчика, не представлены.

Как следует из медицинских карт истца ФИО2 считает себя больным в течение 10 лет, при этом за медицинской помощью он не обращался, в 1989 году удалена правая почка, медицинские препараты не принимал, госпитализировался по неотложной помощи с высоким артериальным давлением, при этом, в июне 2016 года госпитализировался по неотложной помощи с высоким артериальным давлением и нестабильной стенокардией в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Москва (т. 1 л.д. 174, 212).

Учитывая изложенный анамнез заболеваний, отраженных в медицинских картах истца, наличие хронических заболеваний, возникших до трудоустройства истца к ответчику, в том числе факт госпитализации истца по неотложной помощи в июне 2016 года, показания специалиста, данные в судебном заседании, соблюдение ответчиком требований законодательства в части обеспечения работников специальной одеждой, отсутствие доказательств наличия распоряжений ответчика об осуществлении трудовой деятельности в неблагоприятных погодных условиях, а так же обращений истца к работодателю с жалобами на состояние здоровья либо в медицинские организации, утверждение истца о причинении вреда его здоровью действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы истцом не заявлялось, доказательства наличие профессионального заболевания истцом не представлены.

Сам по себе факт наличия общего заболевания работника в период трудовой деятельности у ответчика не свидетельствует о том, что данная болезнь наступила при исполнении истцом своих должностных обязанностей и связана с трудовой деятельностью.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 доказательствами причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не являются, так как фактически основаны на утверждениях истца, высказанных свидетелю, и сводятся к тому, что истец казался больным, при этом, сведениями об обращении истца к ответчику с требованием об обеспечении его медицинского обследования ФИО5 не обладает, об издании приказов о направлении истца на работу в неблагоприятных погодных условиях свидетель не осведомлен.

Представленная истцом справка бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 6» об отсутствии фактов обращения истца в медицинскую организацию подтверждением фактов, изложенных истцом в исковом заявлении, не является, так как не исключает обращение истца в иные медицинские организации, и кроме того, соответствует сведениям, изложенным в анамнезе заболеваний в медицинских картах истца, о не обращении истца в медицинские организации при наличии симптомов заболеваний.

Утверждение истца о нарушении его прав вследствие не заключения ответчиком договора обязательного медицинского страхования истца суд находит несостоятельным.

ТК РФ, а также Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) не предусмотрена обязанность работодателя оформлять полисы обязательного медицинского страхования при приеме работника на работу, поскольку выбор страховой медицинской организации в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 326-ФЗ является правом застрахованного лица, который в силу статьи 46 Федерального закона № 326-ФЗ должен лично или через своего представителя обратиться в страховую компанию с заявлением о выдаче полиса обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статье 17 Федерального закона № 326-ФЗ страхователь обязан: регистрироваться и сниматься с регистрационного учета в целях обязательного медицинского страхования; своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по оформлению своим работникам страховых медицинских полисов.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, повлекшим установление инвалидности, либо профессионального заболевания, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации вреда здоровью истца в виде утраченного заработка не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов.

При этом, доказательства несения каких-либо дополнительных расходов истцом не представлены.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года