Решение № 2-431/2018 2-431/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-431/2018

дело № 2-431/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 29 октября 2018 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Абидова М.Г.,

при секретаре Кардановой М.В.,

с участием представителя истца- ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере №, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме №,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме № рублей под 14% годовых, для приобретения объекта недвижимости, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствие с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости, земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: КБР, <адрес>.

Заемщик нарушал обязательства по уплате платежей, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло для Банка ущерб, что в значительной степени лишил того, на что был вправе рассчитывать.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствие с ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении, перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Заемщика образовалась задолженность, в сумме №, в том числе: № - задолженность по кредиту; № - проценты за кредит; № рублей - задолженность по неустойке. Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования, которыми ему сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей, однако меры по погашению задолженности не были приняты.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, уточнив, что в просительной части иска допущена опечатка, датой договора указанно- ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного- ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что прекратила производить оплату по кредиту в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствия работы и наличием заболеваний у нее, просила суд при вынесении решения учесть сумму произведенных ранее платежей по кредиту, также просила снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными материалами подтверждается изменение организационно-правовой формы истца на Публичное акционерное общество.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме № рублей под 14% годовых, сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных указанным договором. При этом, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

В соответствие с кредитным договором, кредит предоставлен на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Пункт 4.3. кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, уставноленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 5.3.4. и ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик, обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного суду расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что полная задолженность по кредиту составляет № рублей, в том числе: основной долг - № рублей, проценты за кредит - № рублей; задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты и просроченный основной долг - № рублей. Данный расчет, с учетом положений кредитного договора, судом проверен и признается правильным.

При этом, судом учитывается, что иных доказательств уплаты платежей, установленных кредитным договором, сторонами не представлены.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, а также расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал. Данное обстоятельство подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ. и реестром почтовых отправлений.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по взысканию с ответчика задолженности, а также расторжении кредитного договора, носят законный и обоснованный характер.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, пенсионный возраст, отсутствие постоянного заработка, состояние здоровья, длительность неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с № руб. до № рублей.

Относительно исковых требований, по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, в соответствие с условиями кредитного договора о целевом использовании кредитных средств, Заемщиком были приобретены жилой дом, площадью № кв.м. с земельным участком, площадью №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 2.1., 2.1.1. кредитного договора, в качестве своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик предоставляет Кредитору в залог приобретаемое недвижимое имущество.

Также, из представленных материалов видно, что по обеспеченному ипотекой обязательству, права залогодержателя были удостоверены закладной.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Из расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору видно, что заемщиком периодически нарушались сроки внесения платежей.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствие с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме, суд определяет начальную продажную цену заложенного по кредитному договору №, исходя из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, стоимость земельного участка, а также строений и сооружений, расположенных по адресу: КБР, <адрес> определена в сумме № рублей.

Таким образом, начальная продажная цена земельного участка, общей площадью №.м., и жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес> - должна быть установлена в размере №

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствие со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме №. В подтверждение того, что Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России понесены расходы по проведению экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, калькуляцией затрат на проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., состоящую из основного долга в размере - №.; проценты за кредит - № и неустойки в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью № кв.м., и жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость на недвижимое имущество, а именно земельный участок, общей площадью № кв.м., и жилой дом, общей площадью №.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, в сумме № рублей с которой будут начинаться торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере № рублей.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов