Определение № 33А-2382/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 33А-2382/2017

судья Холоденко Н.А. дело № 33а-2382/2017

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Четиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы Администрации Серовского городского округа Свердловской области ФИО1 об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе межмуниципального отдела МВД России «Серовский» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя межмуниципального отдела МВД России «Серовский» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия,

установила:

07 сентября 2016 года Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО4 в адрес Главы Администрации Серовского городского округа ФИО1 было вынесено предписание № 92, которым в целях устранения нарушения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 указанному должностному лицу предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий:

1. в п. Поспелково, в районе образовательной организации, ликвидировать зеленые насаждения, ограничивающие видимость дорожных знаков;

1.2 произвести работы по обустройству тротуара вдоль образовательной организации до клуба поселка;

2. в п. Морозково, в районе образовательной организации, ликвидировать зеленые насаждения, ограничивающие видимость дорожных знаков, заменить дорожный знак 3.24 (20 км) на новый;

3. в <...> нанести дорожную разметку в цветном варианте с установкой недостающих дорожных знаков 3.24 (20 км), 1.17 искусственная неровность, согласно требованиям ГОСТ Р 62605-2006;

4. в <...> на всем протяжении нанести дорожную разметку 1.1, 1.5,1.6, 1.14 для предотвращения ДТП;

5. в <...> на всем протяжении произвести ремонт асфальтобетонного полотна;

6. в <...>, в связи с отсутствием пешеходного ограждения в местах, где ликвидированы пешеходные переходы, требуется прекратить движение маршрутного и иного транспортного средства для исключения дорожно-транспортного происшествия с пешеходами.

Предписанием установлены следующие сроки его исполнения: пунктов 1, 2, 3, 4 – 3 суток, пункта 1.2 – 5 суток, пункта 5 – 10 суток, пункта 6 – 1 сутки.

Глава администрации Серовского городского округа ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного предписания должностного лица. В обоснование указал, что оспариваемое предписание вынесено ненадлежащему должностному лицу, поскольку у Главы Администрации Серовского городского округа отсутствуют полномочия на выполнение работ, предусмотренных предписанием. Организацию дорожной деятельности на территории Серовского городского округа осуществляет отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», которое осуществляет свои функции через подведомственные ему учреждения. Кроме того, ссылался не невозможность выполнения предписания в установленные в нем сроки, так как для его выполнения необходимы денежные средства, в связи с чем требуется провести изменения местного бюджета, а затем провести мероприятия в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Проведение этих мероприятий требует значительные сроки.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года административный иск был удовлетворен, суд признал незаконным вышеуказанное предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Серовский».

В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел МВД России «Серовский» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у административного истца полномочий на выполнение требований предписания. Полагает, что в силу Федеральных законов от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) органы местного самоуправления обязаны осуществлять дорожную деятельность, содержать автомобильные дороги. Осуществление дорожной деятельности на территории Серовского городского округа относится к полномочиям Администрации Серовского городского округа, которая должна принимать соответствующие меры по обеспечению состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, о получении извещения в деле имеется почтовое уведомление. Судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Если при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия должностного лица будет установлено, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными оспариваемые решение, действие должностного лица.

Оспариваемое предписание вынесено Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО4 в пределах его полномочий, установленных Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали наличие тех нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с которыми было вынесено оспариваемое предписание. Следовательно, у должностного лица имелись основания для вынесения предписания об устранении нарушений этого законодательства.

Удовлетворяя административный иск Главы Администрации Серовского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вышеназванного предписания должностного лица органа ГИБДД в связи с тем, что оно было вынесено должностному лицу, на которое в соответствии с действующими нормативными правовыми актами не возлагается обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включая содержание и ремонт автомобильных дорог.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 3 названного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация Серовского городского округа входит в структуру органов местного самоуправления этого городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом городского округа. Руководит администрацией городского округа глава администрации городского округа. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относится к полномочиям администрации этого городского округа.

Вместе с тем, в структуру администрации Серовского городского округа в силу статьи 27 Устава этого муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа, которые наделяются правами юридического лица. Одним из таких отраслевых органов в соответствии с решением Серовской городской Думы от 27 декабря 2005 года № 98 «Об утверждении структуры Администрации Серовского городского округа» является Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству, который в соответствии с Положением о нем, утвержденным решением Серовской городской Думы от 27 декабря 2005 года № 103, является юридическим лицом, имеет закрепленное на праве оперативного управления имущество, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Серовского городского округа в отношении подведомственных получателей средств бюджета Серовского городского округа. Комитет осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные учреждения: МКУ «Управление капитального строительства», МКУ «Управление гражданской защиты Серовского городского округа».

Комитет выполняет следующие функции: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; определяет задания по предоставлению муниципальных услуг для подведомственных получателей средств бюджета Серовского городского округа: МКУ «Управление капитального строительства», МКУ «Управление гражданской защиты Серовского городского округа»; утверждает бюджетные сметы подведомственных получателей средств бюджета Серовского городского округа; осуществляет контроль за использованием средств бюджета Серовского городского округа подведомственными получателями средств бюджета Серовского городского округа; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Серовского городского округа в соответствии с Порядком организации и осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Серовского городского округа, утвержденным Думой Серовского городского округа.

Кроме того, в Серовском городском округе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органа местного самоуправления создано МКУ «Управление капитального строительства», на которое возложены функции заказчика в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания (обслуживания) муниципального имущества.

Решением Думы Серовского городского округа от 15 декабря 2015 года № 313 «О бюджете Серовского городского округа на 2016 год» бюджетные средства на организацию дорожной деятельности закреплены за вышеназванным Комитетом по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству. Выделение средств на осуществление дорожной деятельности Администрации Серовского городского округа названным документом не предусмотрено.

Муниципальной программой развития транспорта, дорожного хозяйства, благоустройства и социально-бытового обслуживания населения на территории Серовского городского округа от 2016-2020 года, утвержденной Постановлением Администрации Серовского городского округа от 30 марта 2016 года № 535, исполнителем ряда мероприятий, связанных с осуществлением дорожной деятельности на территории указанного городского округа, является МКУ «Управление капитального строительства», которому предусмотрено выделение средств на осуществление этих мероприятий.

Изложенное позволяет говорить о правильности вывода суда первой инстанции о том, что в 2016 году Администрация Серовского городского округа не являлась тем лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в этом городском округе.

Кроме того, из содержания статьи 27(2) Устава Серовского городского округа не следует, что Глава Администрации этого городского округа обладает собственными полномочиями по осуществлению дорожной деятельности на территории этого муниципального образования.

Поскольку ни Глава Администрации Серовского городского округа, ни Администрация этого муниципального образования не являлись теми лицами, на которые в Серовском городском округе возлагалась обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включая обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле предписание должностного лица органа ГИБДД вынесено в адрес лица, на котором не лежит обязанность по выполнению, указанных в нем мероприятий. А поскольку по смыслу законодательства предписание об устранении нарушений законодательства подлежит вынесению только тому лицу, на котором лежит обязанность по устранению допущенных нарушений, то суд правомерно признал предписание противоречащим законодательству. Оспариваемое предписание нарушает права административного истца, создавая ему угрозу привлечения к административной ответственности, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность.

При таких обстоятельствах, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть основанием к отмене решения суда.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.