Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017 ~ М-1473/2017 М-1473/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований указал, что он приобрел у ответчика путем бронирования и оплаты на интернет-сайте <данные изъяты> 2 авиабилета № и № по маршруту «Гянджа (Азербайджан) - Москва» на рейс U6 №, выполняемый 08.04.2017 в 12:55. Билеты приобретались для него и ФИО2 <данные изъяты> для возвращения с отдыха. Прибыв в аэропорт, они выяснили, что рейс U6 № Авиакомпанией «Уральские авиалинии» не выполняется, о чем он не был предварительно уведомлен. На электронных авиабилетах в аэропорту ему сделали соответствующую отметку, подтверждающую отмену рейса. Поскольку к этому времени им уже были приобретены авиабилеты на рейс № по маршруту «Москва - Благовещенск» и железнодорожные билеты на поезд сообщением «Благовещенск - Тында» для себя и ФИО2 <данные изъяты>, он был лишен возможности сдать их и обменять на новые. Кроме того, им пришлось остановиться в гостинице в <адрес>. В связи с изменением Авиакомпанией «Уральские авиалинии» условий перевозки (отмена вылета) он вынужден организовать и понести следующие убытки: оплата электронных билетов на рейс U6 № руб. (7 489 руб. (ФИО7) - 7 489 руб. (ФИО2)); проживание с 09 по 10.04.2017 в гостинице в Домодедово - 3 650 руб.; оплата авиабилетов по маршруту «Москва - Благовещенск» - 27398 руб. (14 199 руб. (ФИО7) -13 199 руб. (ФИО2)); стоимость железнодорожных билетов по маршруту «Благовещенск - Тында» -2 235 руб. 40 коп.; расходы по оплате страховой премии -100 руб. Всего на общую сумму - 48 361 руб. 40 коп. В силу п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса РФ (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (п.п. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, рейс «Гянджа - Москва» был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам, а ввиду собственного решения авиакомпании. На билетах проставлена печать Аэропорта «Домодедово», согласно которой: «авиакомпания рейс №, 08.04.2017 не выполняет». 15.06.2017 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить, причиненные ему убытки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования о возмещении истцу убытков в сумме 48 361 руб. 40 коп., считает, что с него подлежат взысканию проценты, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 142 182 руб. 32 коп., исходя из расчета: (48 361,40 руб. X 3%) X 98 дней, где: 48 361,40 руб.- сумма ущерба, 98 дней - просрочка за период с 15.06.2017 (день отправки претензии) по 20.09.2017.

Просил взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» в его пользу в возмещение расходов 48361,40 руб.; неустойку в размере 142182,32 руб.; штраф в размере 95271,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» в его пользу в возмещение расходов 26473,40 руб.; неустойку в размере 78419,79 руб.; штраф в размере 52546,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Из письменных возражений представителя ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО5 следует, что рейс U6-№ за 08.04.2017 по маршруту Гянджа - Москва был отменен по требованию агента. Авиакомпания «Уральские авиалинии» заключила агентское соглашение с ЭК <данные изъяты>, согласно которому авиакомпания выполняет рейсы по заказу ЭК <данные изъяты>. В соответствии с данным соглашением, рейсы могут быть отменены по требованию одной из сторон посредствам отправки сообщений по электронной почте. Таким образом. Авиакомпания не несет ответственности за отмену данного рейса. Требование истца о выплате неустойки в размере 3% от суммы понесенных им расходов не законно. Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей". Ответчик данное требование не признает, считает его необоснованным и незаконным. Следует отметить, что услуги транспорта обладают определенной спецификой и их правовая регламентация требует детального оформления, которого невозможно добиться в рамках одного закона. В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если они по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулируются специальным законодательством. К таким услугам относятся, прежде всего, услуги транспорта, которые в силу особенностей взаимоотношений между субъектами подлежат регулированию специальным законодательством. В соответствии с п.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а так же соглашением сторон. Ответственность перевозчика в виде неустойки в размере 3 % от стоимости услуги не предусмотрена ни Гражданским Кодексом РФ (Глава 40 ГК РФ - Перевозка), ни Воздушным Кодексом РФ. Статьи 22, 23, п. 5 с. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы взыскания неустойки в пользу потребителя в случаях нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков устранения недостатков товара, сроков замены товара ненадлежащего качества, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной, цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, ответчик просил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отсутствуют. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя необоснованно. При вынесении решения суду важно учитывать баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При разрешении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, необходимо принимать во внимание размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также учитывать, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. С учетом вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76).

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила от 28.06.2007 N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлен факт заключения между сторонами договора перевозки, по которому перевозчик ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" обязалось перевезти истца ФИО2 по маршруту «Гянджа-Москва», рейс U6 №, вылет 08 апреля 2017 года в 12 часов 55 минут, а истец обязался уплатить стоимость перевозки в размере 4255 рублей, обязанность по оплате истцом выполнена, что подтверждается авиабилетом.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается отметкой, проставленной на электронном билете ФИО2, рейс U6 № по маршруту «Гянджа-Москва» был отменен ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что рейс U6 № по маршруту «Гянджа-Москва» был отменен по требованию агента ООО «Управляющая компания «ЭК <данные изъяты>» является необоснованным в силу следующего.

Договор воздушной перевозки был заключен истцом с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", соответственно обязанности, предусмотренные условиями данного договора, возложены на ответчика, вне зависимости от наличия иных договоров, заключенных между перевозчиком и третьими лицами.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отмена рейса была вызвана требованием условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов, исключающих ответственность авиаперевозчика.

Стоимость билета по маршруту «Гянджа-Москва» рейс U6 № 08 апреля 2017 года, который был отменен, составляет 7489 рублей.

В связи с тем, что рейс U6 № до Москвы был отменен, истец опоздал на стыковочный рейс «Москва-Благовещенск», вылетом 08 апреля 2017 года в 18-30 час., стоимость билета составила 13199 рублей и соответственно, опоздал на поезд Благовещенск-Тында отправлением 09.04.2017г. в 10-38 час. по Мск. времени, стоимость билета составила 2235,40 руб.; а также вынужден был оплатить проживание в гостинице в Москве с 09.04.2017г. по 10.04.2017г.-3450 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков ФИО2 составила 26373,40 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отмена рейса была вызвана требованием условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов,

исключающих ответственность авиаперевозчика, суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки в сумме 26373,40 рубля подлежат возмещению с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии".

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

15 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, вызванных отменой рейса U6 № в сумме 33383,40 рубля, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 15.06.2017г. Ответчик на претензию не ответил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 78419,79 руб. из расчета за период с 15.06.2017г. по 20.09.2017г. за 98 дней (26673,40*3%*98 дней).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не выполнил требования истца о возмещении убытков, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 5000 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 на сумму 33373,40 руб., с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 16686,70 руб.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 1941,80 руб., исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит уплате ответчиком (ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ, ст.103 ч.1 ГПК РФ) в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение убытков 26373,40 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 16686,70 руб., а всего 50060 рублей 10 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 1941 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 декабря 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова