Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 08 мая 2018г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» (ООО МКК «ЗаймИнвест») к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗаймИнвест» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 22.05.2017 общество передало ответчику по договору займа № Гх1-1705-034 денежные средства в сумме 20000 рублей. Ответчик обязан был выплатить сумму займа 21.06.2017, но свои договорные обязательства не выполнил. За период с 22.05.2017 по 08.02.2018 образовалась задолженность в размере основного долга 20000 руб., процентов по договору займа в сумме 39888 руб. и штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2542 руб.50 коп. Также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2072 руб.91 коп.

Просят взыскать с ответчика сумму займа в размере 20000 руб., проценты по договору займа в размере 39888 руб., сумму штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2542 руб.50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб.91 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. В ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом представила возражения, в которых указала, что у нее трудное материальное положение, просила снизить размер задолженности и применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, указала на недобросовестность истца, установившего условиями договора возможность своевременного его расторжения при недобросовестном исполнении должником своих обязательств, но этим правилом не воспользовавшись, что повлекло затягивание срока задолженности и как следствие неосновательное обогащение противоправным путем.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлено расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор микрозайма от 22.05.2017 за № Гх1-1705-034 (л.д.6-7), по условиям которого сумма займа составила 20000 руб. сроком до 21.06.2017 с уплатой 365% годовых.

Передача денежных средств ФИО1 в указанном размере подтверждается распиской от 22.05.2017 (л.д.8).

П.12 вышеуказанного договора займа было предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом. По договору займа ФИО1 были оплачены лишь проценты за пользование суммой займа 12.12.2017 – 700 рублей и 13.12.2017 – 412 руб. (спустя значительный период времени после срока, установленного договором займа). В связи с чем по состоянию на 08.02.2018 у ФИО1 по договору займа образовалась задолженность в размере 20000 руб. основного долга, 39888 руб. процентов по договору займа, 2542 руб.50 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа, а всего в сумме 62430 руб.50 коп., что подтверждается расчетом суммы исковых требований, который судом проверен и является верным.

При этом расчет задолженности по договору займа в письменных возражениях ответчиком не оспаривается, контррасчет ФИО1 не представлен. Доказательств того, что ФИО1 в соответствии с принятыми на себя обязательствами своевременно и в полном объеме оплачивала ежемесячные платежи по договору займа, на что она ссылается в своих возражениях, не представлено. Более того, данное утверждение противоречит условиям договора займа, по которым сумма займа предоставлялась на месяц.

Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62430 руб.50 коп.

Доводы ФИО1 о снижении размера задолженности в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты судом во внимание, так как по условиям договора займа она обязана возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, применительно к возникшим правоотношениям, суд вправе уменьшить лишь размер штрафных санкций. В то же время, сумма штрафных санкций из общей суммы задолженности по договору займа 62430 руб.50 коп. за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа, составляет 2542 руб.50 коп. (по условиям договора 20% годовых от суммы просроченной задолженности), что не является несоразмерной суммой последствиям нарушения обязательства. Следует также отметить, что п.1 ст.333 ГК РФ не предусматривает снижение неустойки из-за трудного материального положения должника. В свою очередь ФИО1, которая просит о применении ст.333 ГК РФ, не представлено обоснований несоразмерности указанного размера штрафных санкций последствиям нарушенных ею обязательств по договору займа.

Ссылка ответчика на нормы п.1 ст.404 ГК РФ также является несостоятельной.

П.1 ст.404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу данной нормы, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. Однако, этих обстоятельств применительно к истцу при рассмотрении спора установлено не было. Напротив, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком ФИО1 В то же время как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 15.12.2017 (л.д.10), судебный приказ был вынесен мировым судьей о взыскании задолженности по договору займа с ответчика 26.09.2017, то есть ООО МКК «ЗаймИнвест» уже в сентябре 2017 приняло меры ко взысканию долга в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2072 руб. 91 коп., которые подтверждаются платежными поручениями за № 6759 от 21.09.2017 на сумму 793 руб.78 коп. и за № 7694 от 02.02.2018 на сумму 1279 руб.13 коп. (л.д.2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЗаймИнвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗаймИнвест» задолженность по договору займа № Гх1-1705-034 от 22 мая 2017г. в размере 62430 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева