Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1565/2017

№2-1565/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Л.К.М., Краевому о признании права потребителя нарушенным, взыскании излишне уплаченных сумм за проезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Л.К.М., о признании права потребителя нарушенным, ссылаясь на то, что (дата) он сел на городской остановке «Площадь Володарского» в автобус (№), гос.номер (№), чтобы доехать до остановки «Городские сады №2». Кондуктор взял с него за проезд 30 руб., однако поскольку стоимость проезда не может превышать 20 руб., просит признать нарушение ответчиком его прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил так же взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за проезд в сумме 11 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований, при этом пояснил, что (дата) он вместе с С.А.В. ехал на автобусе ответчика к нему на дачу, за проезд им было оплачено 30 руб.. Полагал, что стоимость проезда не может превышать 19 руб., так как остановка «2-е сады», где они вышли с С.А.В., находится в черте г.Комсомольска-на-Амуре. Просил признать свое право потребителя на проезд в автобусе ответчика до остановки «2-е сады» с оплатой стоимости проезда в сумме 30 руб. нарушенным и взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 11 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования ФИО1 с учетом их увеличения поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что стоимость проезда не могла превышать 21 руб. и по представленным ответчиком расценкам исходя из протяженности маршрута до остановки «2-е сады».

Ответчик ИП Л.К.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик ИП Л.К.М. указала, что в указанный в исковом заявлении период времени пассажирские перевозки по пригородному маршруту (№) «Автовокзал - Городские сады - п.Молодежный» осуществляло предприятие ИИ Л.К.М. в соответствии с заключенным между ООО «(иные данные)» и ИП Л.К.М. договором, используя для пассажирских перевозок по указанному маршруту собственное транспортное средство гос.номер (№). В соответствии с паспортом указанного маршрута, протяженность маршрута сообщением: «пл.Володарского - Городские сады - пл.Володарского» составляет 15,9 км. В соответствии с тарифом утвержденным в комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Постановлением №19-Ц, приказом директора МУП «ПАТП-1» установлен тариф на сезонные (дачные) пригородные маршруты по маршруту (№) протяженностью 15,9 км. в сумме 30 руб. Заказчиком - генеральным директором ООО «(иные данные)» установлен тариф для перевозчика ИП Л.К.М., аналогичный МУП «ПАТП-1». Общая сумма стоимости билетов, представленных истцом, не превышает максимальную предельную стоимость билета по маршруту в 61,38 руб. Кроме того, из представленных истцом билетов невозможно установить время, дату совершения поездки, протяженность и наименование маршрута, кем поездка была совершена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях представитель ответчика К.А.Г., действующий на основании доверенности (№) от (дата), указал, что пассажирские перевозки осуществлялись согласно тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, действующих в период договора. Истец ссылаясь на заключение (дата) договора перевозки с ИП Л.К.М. на проезд в автобусе по маршруту (№) от пл.Володарского до Городских садов №2 не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что договор перевозки был заключен именно (дата), то есть в период действия постановления Комитета по тарифам и ценам Правительства Хабаровского края №19-Ц от (дата). Из представленных заявителем копий контрольных билетов невозможно установить время, дату совершения поездки, протяженность и наименование маршрута, а также кем поездка была совершена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Л.К.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата) и на основании лицензии (№) от (дата), в период с (дата) по (дата) осуществляла регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам (№) «Автовокзал – Городские сады №2 – п.Молодежный». (дата) ФИО1 за проезд по маршруту «Площадь Володарского» - «Городские сады №2» в автобусе (№) гос.номер (№) принадлежащим ИП Л.К.М., оплачена стоимость проезда в сумме 30 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела: светокопиями свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, лицензии (№) от (дата), договора (№) от (дата), заключенного между (иные данные)» и ООО «(иные данные)» об организации перевозке по маршруту (№), договора от (дата) заключенного между ООО «(иные данные)» и ИП Л.К.М. об организации перевозке по маршруту (№), автобусных билетов (№) и (№), светокопией паспорта транспортного средства (№), показаниями свидетеля.

Так, свидетель С.А.В., пояснил, что с (дата) начал ездить на дачу, доставшуюся по наследству его супруге, расположенную на «2-х садах». (дата) он совместно с ФИО1 сел в автобус маршрута (№), принадлежащего ИП Л.К.М. на остановке «пл.Володарского». Запомнил этот день, так как поехали вместе с ФИО1 на дачу в первый раз, так как ему была нужна его помощь в ремонте дачного дома. Кроме того, он постоянно ведет учет перевозчиков и номеров автобусов, которыми пользуется для проезда. Ими было оплачено за проезд по 30 руб. каждым. Он свой билет не сохранял, так как за него оплату не получает.

Согласно ч.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии с требованиями п.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (п.2 ст.790 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно пункту «и» ст.71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; режим пограничных зон (пункт "б" статьи 72), административное, административно-процессуальное законодательство (пункт "к" статьи 72).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

При этом согласно пункту 1 этой же статьи данные полномочия осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Маршрут (№) «г.Комсомольск-на-Амуре–п.Молодежный» является межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27 апреля 2015 года №19-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края», действующим в период с (дата) по (дата) установлено, что плата за проезд пассажира и провоз одного места багажа в автобусах пригородного сообщения в пределах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» не должна превышать предельный максимальный тариф, установленный на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом по городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре».

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30 марта 2015 года №13-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», действующим на(дата), установлено, что для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом категории М2, М3, предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 19 руб.

Исходя из картографического описания границы муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре, содержащегося в Законе Хабаровского края от 30 июня 2004 года №192 «О наделении муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре статусом городского округа и об установлении его границы», а так же из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра (http://pkk5.rosreestr.ru), остановочные пункты «пл.Володарского» и «2-е Сады» расположены в пределах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что стоимость проезда по маршруту автобуса (№) от остановочного пункта «пл.Володарского» до «2-е Сады» не может превышать предельный максимальный тариф, установленный на перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре», что на (дата) составляло в сумме 19 руб.

Факт проезда ФИО1 в автобусе, принадлежащем ответчику, по маршруту (№) и оплата его стоимости до остановки «2-е сады» в сумме 30 руб. подтверждается пояснениями свидетеля С.А.В.

Доводы ответчика о том, что плата за проезд была установлена в соответствии с тарифом, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Постановлением №19-Ц, приказом директора (иные данные) и аналогичен установленному им размеру суд находит несостоятельным, поскольку Постановлением №19-Ц от 27 апреля 2015 года установлено, что плата за проезд пассажира в автобусах пригородного сообщения определяется перевозчиком, которым в данном случае является ИП Л.К.М.. Кроме того, ответчиком не опровергнут факт установления платы за проезд в автобусе маршрута (№) до остановочного пункта «2-е сады» в сумме 30 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование своих возражений, суд находит исковые требовании ФИО1 о признании нарушенным его права на проезд в автобусе пригородного сообщения маршрута (№) сообщением «г.Комсомольск-на-Амуре-п.Молодежный» до остановки «2-е сады» в части взимания перевозчиком ИП Л.К.М. платы в сумме 30 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств за проезд в сумме 11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку данных, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком положений об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Л.К.М. о признании прав потребителя нарушенным, взыскании излишне уплаченных сумм за проезд удовлетворить.

Признать нарушенным права ФИО1 на проезд в автобусе пригородного сообщения маршрута (№) сообщением «г.Комсомольск-на-Амуре-п.Молодежный» до остановки «2-е сады» (дата) в части взимания платы за проезд индивидуальным предпринимателем Л.К.М. в сумме 30 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.К.М. в пользу ФИО1 излишне уплаченную плату за проезд в сумме 11 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.К.М. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева