Решение № 2-161/2018 2-161/2018(2-3010/2017;)~М-2183/2017 2-3010/2017 М-2183/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-161/2018

Гражданское дело № 2-161/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 04 октября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 – ФИО12, действующей на основании доверенности 40 АВ 0155090 от 10.06.2017 г.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 ее представителя ФИО5, действующей на основании ордера №006621, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о выплате стоимости имущества, согласно имеющимся их долям в общем долевом имуществе, а также по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о выплате стоимости имущества, согласно имеющимся их долям в общем долевом имуществе.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доли земельного участка, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/6 доли в жилой квартире общей площадью 53,3 кв.м. расположенной по адресу: КЧР, <адрес>; 1/3 доли жилого дома общей площадью 44,70 с расположенного по адресу: <адрес>; 7/20 доли жилой трехкомнатной квартиры, площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 1/20 доли жилой трехкомнатной квартиры, площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное имущества принадлежит на право общей долевой собственности так же и ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Черкесским городским судом рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о выделе доли в натуре недвижимого имущества и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании затрат по ремонту, по оплаченным коммунальным платежам, по арендной плате.

По указанному гражданскому делу в части возможности (невозможности) выдела долей в общем спорном имуществе по ходатайству Истцов по первоначальному иску было назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела долей сособственников, а также определения стоимости каждого из объектов в недвижимом имуществе пропорционально долям собственников. Проведение экспертизы было поручено ООО «Глав-Эксперт» в <адрес> и оплачено Истцами по первоначальному иску.

Однако, экспертиза по данному делу не была проведена в связи с тем, что экспертам был ограничен доступ к объектам недвижимости ответчиком ФИО4, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующий акт.

03 сентября 2018 года в судебном заседании установлено о невозможности выдела долей в натуре с соответствующей ссылкой на нормы гражданского законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выдел долей в общем долевом имуществе невозможен.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен или не допускается законом, то выделяющийся собственник вправе требовать выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из части 4 указанной статьи следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В связи с изменившимися обстоятельствами, невозможностью выдела долей в натуре, заявленные ранее исковые требования подлежат изменению в части предмета, а именно подлежит изменению предмет исковых требований на выплату стоимости или иной компенсацией долей Истцов другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца изменила свои исковые требования и просила суд обязать ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО7 солидарно выплатить ФИО2, стоимость ее имущества, согласно ее долям в общем долевом имуществе:

-1/3 долю земельного участка, площадью 585 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 300 000 рублей.

Стоимость указанной доли - 300 000 руб., определена на основании рекламных объявлений размещенных гражданами, в газете «Все для Вас» и сайта АВИТО. RU Черкесск.

-1/6 долю в жилой квартире, общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровый номером №, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 383, 335 руб.

Стоимость указанной доли - 383, 335 руб., определена на основании рекламных объявлений размещенных гражданами, в газете «Все для Вас» и сайта АВИТО. RU Черкесск.

-7/20 доли жилой трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,3 кв.м расположенной по адресу: <адрес> сумму размере 874, 792 руб.

Стоимость указанной доли - 874, 792 руб., определена на основании рекламных объявлений размещенных гражданами, в газете «Все для Вас» и сайта АВИТО. RU Черкесск.

-1/3 долю земельного участка, площадью 756 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 340 000 руб.

Стоимость указанной доли - 340 000 руб. определена на основании рекламных объявлений размещенных гражданами, в газете «Все для Вас» и с сайта АВИТО.RU.

-1/3 долю жилого дома общей площадью 44,70 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 200 000 руб.

Стоимость указанной доли - 200 000 руб., определена на основании рекламных объявлений размещенных гражданами, в газете «Все для Вас» и с сайта АВИТО. RU.

Обязать ответчиков - ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно выплатить ФИО3, долю ее имущества, согласно имеющейся ее доле в общем долевом имуществе:

-1/20 долю жилой трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 125,195 руб.

Стоимость указанной доли - 125,195 руб., определена на основании рекламных объявлений размещенных гражданами, в газете «Все для Вас» и с сайта АВИТО. RU Черкесск.

Представитель истцов ФИО12 поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Обратились в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому, квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, на протяжении 10 лет распоряжались ответчик ФИО3, то есть ФИО2 была несовершеннолетней и ФИО3 сдавала квартиру в аренду, получая доход, она не возражала, так как там росла внучка. В подтверждение он предоставила в суд Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что денежные средство от квартиросъемщиков поступают ФИО3. Справку участкового от том, что в <адрес>, проживают ФИО8, Потоков А.Р. ФИО9а И.А, ФИО11. Расписку от ФИО8, что ею было оплачено с 2004 года по 2014 год -832 000 рублей, в счет арендной платы ФИО3, поскольку нам истцам по встречному иску, принадлежит 3/5 доли, следовательно, из данной арендной платы нам ответчики по встречному иску должны выплатить - 499 200 рублей.

832 000 /5= 166 400 рублей за 1 долю;

166 400 *3= 499 200 рублей за 3 доли.

Кроме того в результате деятельности ФИО3 образовалась задолженность по коммунальным платежам, поскольку ответчик получала аренду-доход, а коммунальные платежи не оплачивала, в результате чего образовалась задолженность. Только за 2015 года по коммунальным платежам по адресу: <адрес>, ею уплачено 66 042 рублей.

66 042 /5 долей =13 208 рублей

Далее ею был произведен текущий ремонт квартиры для предотвращения причинения материального ущерба жильцам на нижних этажах, так как пришли в негодность трубы и унитаз в санузле. Кроме того истек срок использования приборов учета воды, пришлось приобретать новый счетчик, устанавливать его, опломбировать его, в связи, с чем она несла дополнительные материальные расходы. Поскольку она не может предоставить письменные доказательства, на всю сумму затрат, просит взыскать сумму 13 742 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

13 742/5 долей =2 748 рублей.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 - 13 208 рублей, с ФИО3 - 13 208 рублей, в ее пользу в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

Взыскать с ответчиков ФИО2 - 2 748 рублей, с ФИО3 - 2 748 рублей в ее пользу в счет возмещения материальных затрат по ремонту.

Взыскать с ответчиков ФИО3 в ее пользу в 499 200 (четыреста девяносто девять тысяч двести) рублей, 3/5 доли от арендной платы полученной ответчиком ФИО3.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО12 встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседании не явились истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ч. 1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доли земельного участка, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; 1/6 доли в жилой квартире общей площадью 53,3 кв.м. расположенной по адресу: КЧР, <адрес>; 1/3 доли жилого дома общей площадью 44,70 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; 7/20 доли жилой трехкомнатной квартиры, площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 1/20 доли жилой трехкомнатной квартиры, площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное имущества принадлежит на право общей долевой собственности так же и ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Черкесским городским судом рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о выделе доли в натуре недвижимого имущества и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании затрат по ремонту, по оплаченным коммунальным платежам, по арендной плате.

По указанному гражданскому делу в части возможности (невозможности) выдела долей в общем спорном имуществе по ходатайству Истцов по первоначальному иску было назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела долей сособственников, а также определения стоимости каждого из объектов в недвижимом имуществе пропорционально долям собственников. Проведение экспертизы было поручено ООО «Глав-Эксперт» в <адрес> и оплачено Истцами по первоначальному иску.

Однако, экспертиза по данному делу не была проведена в связи с тем, что экспертам был ограничен доступ к объектам недвижимости ответчиком ФИО4, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно, при уклонении стороны от экспертизы, суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выдел долей в общем долевом имуществе невозможен.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен или не допускается законом, то выделяющийся собственник вправе требовать выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из части 4 указанной статьи следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Стороной ответчика представлены суду оценки спорных объектов недвижимости, произведенные экспертом-оценщиком ФИО1 №. Суд принимает их как допустимое доказательство и кладет в основу решения.

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость 1/6 доли двухкомнатной квартиры площадью 53,3 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, по состоянию на 09.08.2018 года составляет 328 070 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 09.08.2018 года составляет 95940 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома общей площадью 44,7 кв.м., количество этажей: 1, литер: А, и 1/3 доля земельного участка площадью 756,0кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости земельного участка по состоянию на 09.08.2018 года составляет 244 956 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки - 1/20 доли трехкомнатной квартиры, площадь: общая 61,8 кв.м, этаж: 4, адрес (местоположение): <адрес> по состоянию на 09.08.2018 г. составляет: 124 617,0рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки - 7/20 долей трехкомнатной квартиры, площадь: общая 61,8 кв.м, этаж: 4, адрес (местоположение): <адрес> по состоянию на 09.08.2018 г. составляет: 872 316,0 рублей.

Таким образом суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о выплате стоимости имущества, согласно имеющимся их долям в общем долевом имуществе подлежащими частичному удовлетворению, в пределах денежных сумм указанных экспертом в оценках.

Что касается встречных исковых требований ФИО4, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг суд находит их подлежащих частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, на протяжении 10 лет распоряжались ответчик ФИО3, то есть ФИО2 была несовершеннолетней и ФИО3 сдавала квартиру в аренду.

В результате пользования квартирой ФИО3 образовалась задолженность по коммунальным платежам. За 2015 года по коммунальным платежам по адресу: <адрес>, истцом по встречному иску было оплачено 66 042 рублей.

66 042 /5 долей =13 208 рублей – одна пятая доля расходов.

Кроме того ею был произведен текущий ремонт квартиры для предотвращения причинения материального ущерба жильцам на нижних этажах, так как пришли в негодность трубы и унитаз в санузле. Кроме того истек срок использования приборов учета воды, пришлось приобретать новый счетчик, устанавливать его, опломбировать его, в связи, с чем она несла дополнительные материальные расходы. Поскольку ФИО4 не смогла предоставить суду письменные доказательства, на всю сумму затрат, просит взыскать доли от суммы 13 742 рублей, которая подтверждаются квитанциями.

13 742/5 долей =2 748 рублей.

в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги,

С приобретением права собственности на указанное выше жилое помещение Ответчики, будучи собственниками данного объекта недвижимости, обязанность по внесению платы за жилое помещение* и коммунальные услуги не исполняют, бремя содержания квартиры не несут.

Плату за содержание и ремонт жилья, а также иные коммунальные услуги, я оплачивала из своих личных денежных средств, что подтверждается квитанциями об оплате.

Исходя из изложенного, суд считает, что у ответчиков по встречному иску наступила обязанность по компенсации расходов, которые истец ФИО4 производила из своих личных денежных средств в исполнении обязательств Ответчиков (оплата коммунальных услуг, текущий ремонт).

Таким образом исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и текущий ремонт суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части же исковых требований ФИО4 о взыскании 3/5 доли от арендной в размере 499 200 рублей суд находит необходимым в удовлетворении отказать, поскольку доводы изложенные в исковом заявлении не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Приобщенные же к материалам дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2012 года, справка участкового от том, что в <адрес> проживают ФИО8, Потоков А.Р. ФИО9а И.А, ФИО13 и расписка от ФИО8, что ею было оплачено с 2004 года по 2014 год -832 000 рублей, не подтверждаю предмет доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о выплате стоимости имущества, согласно имеющимся их долям в общем долевом имуществе –удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО7 солидарно выплатить ФИО2, стоимость ее имущества, согласно ее долям в общем долевом имуществе:

-1/3 доли земельного участка, площадью 585 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 95 940 рублей.

-1/6 доли в жилой квартире, общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровый номером № расположенной по адресу: <адрес> размере 328070 руб.

-7/20 доли жилой трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, размере 872 316 руб.

-1/3 долю земельного участка, площадью 756 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> долю жилого дома общей площадью 44,70 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 244 956 руб.

Обязать ответчиков - ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно выплатить ФИО3, долю ее имущества, согласно имеющейся ее доле в общем долевом имуществе:

-1/20 долю жилой трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 124 617 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 – отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и текущий ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 13 208 рублей.

Взыскать с ответчика с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 13 208 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 возмещения материальных затрат по текущему ремонту квартиры в размере 2 748 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 возмещения материальных затрат по текущему ремонту квартиры в размере 2 748 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 499 200 рублей, то есть 3/5 доли от арендной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 15.10.2018 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков