Апелляционное определение № 33-3916/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 58RS0018-01-2025-004217-29 1 инстанция № 2-2575/2025

Судья Андрианова Ю.А. № 33-3916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Балкарской Республики, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и судебных расходов в оставшейся части, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2025 г. был удовлетворен иск М.В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В.Ю. были взысканы: страховое возмещение в размере 110 700 руб., убытки в размере 236 780 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 107 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 29 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 760 руб. Взысканные судом денежные средства были получены М.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и М.В.Ю. был заключен договор цессии (уступки права), в соответствии с которым к ней перешло право требования с АО «АльфаСтрахование» неустойки по дату фактического исполнения страховой компанией своих обязательств.

ФИО1 просит взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 893 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ленинским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что Ленинским районным судом г. Пензы безосновательно снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и наличие исключительных обстоятельств для ее снижения, ответчиком в материалы дела не представлено, тем самым суд неправильно определил обстоятельства дела, допустив неверное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «EXEED LX», регистрационный знак №, под управлением Д.А.С. и транспортного средства «Opel Insignia», регистрационный знак №, под управлением М.В.Ю.

Собственником транспортного средства «Opel Insignia», регистрационный знак <***>, является М.В.Ю.

Так как гражданская ответственность М.В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Insignia», регистрационный знак №, без учета износа составляет 534 800 руб., с учетом износа - 289 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило М.В.Ю. страховое возмещение в размере - 289 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило М.В.Ю. неустойку в размере 2 893 руб., из которой удержан налог НДФЛ в размере 376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования М.В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г. (вступившим в законную силу) по гражданскому делу № исковые требования М.В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В.Ю. были взысканы: страховое возмещение в размере 110 700 руб., убытки в размере 236 780 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 107 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 29 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. (цедент) на основании договора цессии (уступки права) переуступил ФИО1 (цессионарию) право требования с АО «АльфаСтрахование» неустойки (рассчитанной по дату фактического исполнения должником своих обязательств по договору страхования) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Opel Insignia», регистрационный знак №, принадлежащем цеденту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истцу перешло право требования о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб., а также распределил между сторонами судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки, общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из решения Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г., вступившего в законную силу, следует, что указанным решением установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило право М.В.Ю. на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В.Ю. взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 107 руб. ((400 000 руб. х 1% х 63 дн.) - 2 893 руб.). При этом размер неустойки рассчитан из суммы 400 000 руб., поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике превышал лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г., обязательны для суда, рассматривающего дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г. установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности указанных обстоятельств в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются верными.

ФИО1, которой М.В.Ю. уступлено право требования взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения должником своих обязательств по договору страхования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку неустойка с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В.Ю. на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г. взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, то началом исчисления неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ

Однако судом первой инстанции неверно определена дата исполнения решения Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г., которая установлена судом как ДД.ММ.ГГГГ, и неверно произведен расчет неустойки.

Для установления даты исполнения решения Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г. судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у АО «АльфаСтрахование» истребованы документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного решения суда.

Из документов, представленных АО «АльфаСтрахование» в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда, следует, что решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г. исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, установленной в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г.), расчетный размер неустойки составит сумму в размере 980 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 245 дн.).

При этом расчет неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения необходимо исчислять от максимальной суммы страхового возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Insignia», регистрационный знак <***>, по Единой методике без учета износа составляет более 400 000 руб., что установлено решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб., а также учитывая, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г. уже взыскана неустойка в размере 249 107 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 150 893 (400 000 руб. - 249 107 руб.) руб.

Из исковых требований ФИО1 следует, что она просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 893 руб.

С учетом заявленного истцом ко взысканию периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки также составит сумму в размере 150 893 (400 000 руб. - 249 107 руб.) руб.

Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в обоснование требований о снижении неустойки сослалось на нормы права и акты их разъяснения, при этом не привело каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, не представило никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По убеждению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, поведения сторон обязательства, значимости правоотношений для потребителя, последствий нарушения обязательства для истца, вынужденного самостоятельно изыскивать денежные средства для ремонта автомобиля, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, учитывая период нарушения срока исполнения обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить возложенную на него законом обязанность.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неверно определена дата исполнения решения Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г., неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в отсутствие оснований снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г. подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением в указанной части нового решения и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 893 руб.

С размером расходов по оплате юридических услуг, взысканных судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, размер взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг истцом не оспаривался.

В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г. в части взыскания неустойки отменено с вынесением в указанной части нового решения, то имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в бюджет г.Пензы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 5 527 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г. отменить в части взыскания неустойки.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 893 (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяноста три) руб.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав, с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5 527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи