Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-1155/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2014г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «NISSAN-X- TRAIL», гос. рег. знак № (полис серии №), страховые риски «Хищение», «Ущерб». Срок действия договора с 14.40 часов 17.07.2014г. по 24.00 часов 16.07.2015г. В день заключения договора добровольного страхования транспортного средства, то есть 17.07.2014г. истец представил свой автомобиль марки «NISSAN-X-TRAIE», гос. рег. знак № для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах», никаких повреждений автомобиля сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» выявлено не было. 29.06.2016г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», по факту причинения повреждений автомобилю в ходе дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2015г. В соответствии с отчетом № от 10.08.2015г. независимой технической экспертизы транспортного средства марки «NISSAN-X-TRAIL», гос. рег. знак <***>, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 573 927 руб. Оценщику за осмотр и составление отчета истец заплатил 20 000 руб. 29.12.2016г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом №.08 от 10.08.2015г. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт не выдано. Согласно договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) от 17.07.2014г., заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», размер страховой премии составляет 45 312,69 руб. Поскольку срок обязательства ответчика истек 29.07.2016г., период для исчисления неустойки исчисляется с 30.07.2016г. по 25.05.2018г. и составляет 656 дней, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 359,38 руб. (3% от страховой премии - 45 312,69 руб.) х 656 дней = 891 753,28 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 573 927 рублей; расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб.; неустойку на день вынесения решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 100 руб.; почтовые расходы в размере 213,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139,37 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN-X- TRAIL», гос. рег. знак №, 2010 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии № транспортного средства марки «NISSAN-X- TRAIL» г/н №, 2010 года выпуска, по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора с 17.07.2014г. по 16.07.2015г., страховая сумма – 902 100 руб. Способ выплаты страхового возмещения при страховании ТС по риску Ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Размер страховой премии 45 312,69 руб.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными приказом ПАО Росгосстрах от 26.08.2008г., которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом анализа материалов дела суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона «Об организации страхового дела в РФ», положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 11.07.2015 года у <адрес> неустановленными лицами автомобилю марки «NISSAN-X- TRAIL» г/н № №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что в результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2015 г.

Из материалов дела также следует, что 29.06.2016 г. истец ФИО2 обратился в Липецкий филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается входящим штампом. В заявлении истец просил осмотреть принадлежащий ему автомобиль, так как повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, поврежденный автомобиль находится по адресу <адрес>.

Судом установлено, что ответом от 29.06.2018 г. страховщик дал истцу ответ следующего содержания. Согласно Правилам, Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное. В целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится по адресу <адрес>.

14.09.2016 г. ПАО СК Росгосстрах получило от истца претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

29.12.2016 г. ПАО СК Росгосстрах получило от истца претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным Законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Из материалов дела следует, что вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен не был, оценка размера причиненного ущерба произведена не была, страховое возмещение не осуществлено.

Оценивая действия страховщика, которые были им осуществлены после получения заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям п/п 4 п.10.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» при повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В силу п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан:

1) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

2) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из имеющихся материалов, в которых отражены повреждения автомобиля после произошедшего события, усматривается, что в результате данного страхового случая у автомобиля имели место быть повреждения – разбито стекло правой передней двери, повреждена панель приборов и др.

Согласно п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисправностью транспортного средства, исключающей его участие в дорожном движении, является отсутствие стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик в связи с наступившим страховым случаем с застрахованным автомобилем истца в нарушение условий заключенного договора, без достаточных к тому оснований, в установленные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах» сроки не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, который не мог участвовать в дорожном движении ввиду наличия технических повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, не произвел оценку причиненного ущерба и не осуществил страховое возмещение в установленном договором сторон порядке и не направил автомобиль истца на ремонт на СТОА.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела определением от 31.07.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка 48» ФИО6 Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия 11.07.2015 г. составляет 641 288 руб. Экспертом также сделан вывод о том, что заявленные повреждения могли быть образованы на автомобиле «Nissan X-Trail» г.р.з. № в результате происшествия 11.07.2015 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Проанализировав представленные суду доказательства, суд решает принять данное экспертное заключение ООО «Оценка 48» ФИО6, где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Оценка 48» ФИО6, не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, суду не представлено. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно мотивированно, основано на анализе представленных фотоматериалов поврежденного ТС, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Объем работ, указанный в заключении, соответствует калькуляция стоимости ремонта с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов м- техников. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не предоставлено.

В связи с тем, что истцом заявления об увеличении исковых требований не заявлялось, суд не считает возможным выходить за рамки исковых требований о взыскании страхового возмещения

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 573 927 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленным федеральным законом или договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного страховой случай наступил, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 573 927 рублей, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО2 страховое возмещение в результате наступления страхового случая в общем размере 573 927 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права ФИО2 и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 45 312,69 рублей, и её оплата подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составит: 1 083 425,86 рублей из расчета 797 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 30.07.2016 года по 04.10.2018 года х 1 359,38 рублей (3% от страховой премии – 45 312,69 рублей).

Общий размер данных процентов, исходя из периода просрочки, превышает величину страховой премии.

Поэтому, с учетом вышеуказанных положений материального права регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной к взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 312,69 рублей.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, исходя из обстоятельств настоящего спора, принимает этот довод представителя ответчика и находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 302 463,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение 573 927 руб. + 1 000 руб. компенсация морального вреда + 30 000 руб. неустойка)): 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 302 463,50 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указанной переписки между истцом и ответчиком, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб. Такой размер штрафа суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139,37 рублей.

С учетом ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит сумма госпошлины в размере 9 139,37 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, поэтому они должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 30 000 рублей.

Суд считает, что почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес страховщика заявления, в размере 213,80 руб. являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 573 927 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 39 353, 17 руб. (почтовые расходы 213,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 20 000 руб., возврат госпошлины 9 139,37 руб.).

В остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 573 927 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 39 353,17 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2018 г.