Решение № 2-1153/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1153/2021

УИД 16RS0042-03-2019-003032-62

Дело № 2-1153/2021

Учет 2.203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось к ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 30 июня 2019 г. под 0,0614 % в день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, под 0,15% в день. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 23 июня 2014 г. истцом заключен договор поручительства <***>/14фп с ФИО2 По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Минимальный платеж по погашению основного долга составляет 2 % от остатка задолженности. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 21 марта 2018 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 июня 2018 г. составил 89 369 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 30 914 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 49 675 руб. 56 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 8 778 руб. 94 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 588 126 руб. 20 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2 881 руб. 07 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 19.07.2021 составил 74 765 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 23 237 руб. 52 коп., сумма процентов – 19 902 руб. 94 коп., штрафные санкции – 31 625 руб. 16 коп., а также истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2 881 руб. 07 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ранее ответчик ФИО1 представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на иск, в котором просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф на сумму 50 000 руб., предоставленных под 0,0614 % в день, датой полного погашения задолженности 30 июня 2019 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Условиями кредитного договора <***>/14ф предусмотрено, что размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного исполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашения задолженности, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору займа является заключенный с ФИО2 договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №1004 от 21.03.2018 Банком в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены требования № 1970 и № 1971 от 19.03.2018 о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2021 составляет 74 765 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 23 237 руб. 52 коп., сумма процентов – 19 902 руб. 94 коп., штрафные санкции – 31 625 руб. 16 коп.

Возражая против размера задолженности по кредитному договору, ответчики просят суд применить срок исковой давности и уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о применении срока исковой давности ФИО1 и ФИО2 заявлено до вынесения судом решения.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 21 августа 2015 года по 19 июля 2021 г.

До предъявления в суд настоящего иска, 30 ноября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

4 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 24 января 2019 г. отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 марта 2019 г. - до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, суд приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 15.03.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 30.11.2015, предъявлены истцом с пропуска срока исковой давности, о применении которого просили ответчики.

Таким образом, задолженность по ежемесячным периодическим платежам по кредитному договору, подлежащим внесению, начиная с 30.11.2015 составляет: сумма основного долга - 20 837 руб. 56 коп., сумма процентов – 19 820 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штрафные санкции 31 625 руб. 16 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 20 000 руб.

Соответственно, общий размер задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***>/14ф от 23.06.2014, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца составит 60 657 руб. 57 коп. (20 837,56+19 820,01+ 20 000).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению в солидарном порядке ответчиками в размере 2 368 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 <***>/14ф за период с 21.08.2015 по 19.07.2021 в сумме 60 657 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга – 20 837 (двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 56 коп., сумма процентов – 19 820 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 01 коп., штрафные санкции – 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной госпошлины – 2 368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.