Постановление № 1-469/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-469/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО <адрес> Авдеенко Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мойсейко А.В.,

при помощнике судьи Киндеевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, увидев в вышеуказанной квартире телевизор <данные изъяты>), принадлежащий СОЕ из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил совершить его тайное хищение.

После этого, в период до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, ФИО1 , приступив к реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, скрытно от потерпевшей и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, тайно путем свободного доступа завладел принадлежащим СОЕ телевизором <данные изъяты> стоимостью 6 143 рубля, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил СОЕ материальный ущерб в сумме 6143 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь по адресу <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, увидев в вышеуказанной квартире микроволновую печь <данные изъяты>), принадлежащую СОЕ, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил совершить ее тайное хищение.

После этого, в период до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> ФИО1 , приступив к реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, скрытно от потерпевшей и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, тайно путем свободного доступа завладел принадлежащей СОЕ микроволновой печью <данные изъяты> стоимостью 3 383 рубля, которую обратил в свою собственность и скрылся с ней с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил СОЕ материальный ущерб в сумме 3 383 рубля.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, увидев в вышеуказанной квартире варочную панель <данные изъяты> принадлежащую СОЕ, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил совершить его тайное хищение.

После этого, в период до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес><адрес>, ФИО1 , приступив к реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, скрытно от потерпевшей и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, тайно путем свободного доступа завладел принадлежащей СОЕ варочной панелью <данные изъяты> стоимостью 7 110 рублей, которую обратил в свою собственность и скрылся с ней с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил СОЕ материальный ущерб в сумме 7110 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Мойсейко А.В. поддержали ходатайство старшего следователя СО ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство старшего следователя СО ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не возвращал потерпевшей лично похищенное им имущество, так как СОЕ самостоятельно приехала в комиссионный магазин, где при помощи сотрудников полиции вернула принадлежащие ей вещи.

Следовательно, ФИО1 лично не возместил СОЕ имущественный ущерб или иным образом не загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, что делает невозможным назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, описание преступного деяния не соответствует содеянному ФИО1 , так как он не похищал тайно имущество СОЕ

Обвиняемый проживал в арендованной им у потерпевшей квартире на законном основании и имел право пользования похищенными им вещами. Таким образом, квалификация действий ФИО1 не соответствует тому составу преступления, который ему вменен органами предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 , оставить без удовлетворения.

Ходатайство старшего следователя СО ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 вместе с материалами уголовного дела вернуть руководителю следственного органа – начальнику СО ОП-4 УМВД России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: закупочные акты – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий К.Е.Везденев