Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2 – 655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно – Моторс» о восстановлении нарушенных прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техно-Моторс» (ответчик) о взыскании с последнего: ущерба в размере стоимости расходов, понесённых для устранения недостатков услуги в сумме 55 762,05 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46 840,12 рубля, компенсации морального вреда 55 762,05 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных издержек в сумме 1 030 рублей (оплата услуг перевода и нотариальных услуг).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДАТА приобрёл автомобиль марки .... Сервисное и гарантийное обслуживание приобретенного автомобиля истец проходил и проходит в организации официального дилера производителя – ответчика ООО «Техно-Моторс», с момента приобретения автомобиля по настоящее время. В период гарантийного обслуживания автомобиля, и в период после гарантийного обслуживания, сервисный центр не произвел необходимую в данном случае (пробег от 90 000 км. до 208 000 км. в тяжёлых условиях эксплуатации (по территории РФ)) замену трансмиссионного масла в АКПП, что явилось причиной поломки автоматической коробки переключения передач (АКПП) транспортного средства в ходе туристической поездки в АДРЕС, на ремонт которого истцом было потрачена сумма 55 762,05 рублей. Причиной поломки автомобиля истец (со слов сотрудников сервисного центра АДРЕС) полагает несвоевременную замену трансмиссионного масла в АКПП, которую не произвёл ответчик во время прохождения очередного технического обслуживания. В досудебном порядке ответчик отказывается возмещать причинённые убытки, что влечёт дополнительные расходы истца на судебные издержки (л.д. 9 – 11, 68 – 72).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Техно - Моторс» ФИО2 (л.д. 90) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что техническое обслуживание (ТО) автомобиля истца был проведено в полном объёме в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя. Каждый потребитель, пользуясь автомобилем, знает, в каких условиях происходит эксплуатация ТС, в связи с чем при прохождении ТО владелец ТС обязан сообщать сотрудникам сервисного центра данную информацию для определения условий эксплуатации и проведения соответствующего технического обслуживания транспортного средства, чего не было сделано истцом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации как государстве - участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно оказанной услуги по проведению технического обслуживания автомобиля, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Из представленных суду материалов (договор купли – продажи ТС от ДАТА, акт приёмки - передачи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) следует, что ДАТА истец ФИО1 приобрёл поименованный в иске легковой автомобиль «...», что признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 10 - 16).

Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске и проведение ответчиком, являющимся официальным дилером компании «...», сервисного (в т.ч. технического) обслуживания автомобиля истца в период гарантийного срока и после истечения гарантийного срока, сторонами признаётся и не оспаривается.

Согласно сведениям о техническом обслуживании автомобиля «...» замена жидкости АКПП (трансмиссионного масла) производится в регламентированных сеткой технического обслуживания (установлена заводом – изготовителем) случаях, с учётом определённых условий эксплуатации и соответствующего пробега (л.д. 20 – 27).

Из сервисной книжки следует, что принадлежащий истцу автомобиль «...» проходил техническое обслуживание в сервисном центре ответчика ООО «Техно – Моторс» ДАТА, при этом пробег автомобиля составил 195 235 километров. Сотрудниками ответчика было проведено ТО-13, осуществлена замена моторного масла. Следующее ТО назначено на ДАТА, либо при пробеге 210 000 километров (л.д. 29).

Ранее (в ДАТА.) сотрудниками ответчика так же осуществлялось проведение соответствующих ТО автомобиля истца, включающих в себя замену моторного масла и иных частей (л.д. 30 – 34).

В ДАТА находясь в туристической поездке в АДРЕС на спорном легковом автомобиле, эксплуатируя транспортное средство в тяжёлых условиях (из текста искового заявления – на горных перевалах, высотой более 1 000 м. над уровнем моря) произошла поломка АКПП, в результате которой автомобиль был доставлен в сервисный центр «...» в АДРЕС, где осуществлён ремонт транспортного средства, стоимостью 1 960 лари (л.д. 37 – 39).

Письменные претензии истца о возмещении ущерба, причинённого не надлежащим проведением технического обслуживания ТС, выразившегося в отсутствии замены трансмиссионного масла в АКПП при проведении ТО в ДАТА., оставлены ответчиком без удовлетворения, т.к. сеткой ТО на ДАТА замена масла в АКПП автомобилей «...» не предусмотрена (л.д. 40 – 43, 47 – 54).

Из сервисной книжки автомобиля «...» следует, что владелец ТС несёт ответственность за проведение технического обслуживания своего автомобиля. Масло для автоматической коробки передач не нуждается в проверке и техническом обслуживании (л.д. 86, 89, 107).

Владельцу автомобиля предписано (сервисная книжка) следовать графику технического обслуживания автомобиля при тяжёлых условиях эксплуатации, если ТС эксплуатируется в условиях запылённости, плохих и грязных дорогах, в горных районах (л.д. 101).

Масло для автоматической коробки передач не нужно проверять при нормальных условиях эксплуатации, и необходимо менять при суровых (тяжёлых) условиях эксплуатации (л.д. 112).

Из заказа – наряда от ДАТА следует, что после проведения ТО в ДАТА истец получил автомобиль, с объёмом выполненных работ и рекомендациями был ознакомлен. Заявленные работы были выполнены ответчиком в полном объёме, согласованные сторонами материалы, запасные части и агрегаты установлены. Претензий к выполненной работе не имелось (л.д. 33 – 34).

Исходя из вышеприведённого, суд приходит к выводу, что необходимость замены масла в АКПП автомобиля определяется условиями его эксплуатации, в силу чего владелец ТС, на которого руководством по эксплуатации ТС возложена ответственность за своевременное прохождение ТО, должен сообщить сотрудникам сервисного центра, осуществляющим ТО, об эксплуатации автомобиля в сложных (тяжёлых) условиях, что будет свидетельствовать о необходимости проверки и замены (в случае необходимости, либо прямо регламентированном случае сеткой ТО) жидкости (масла) в АКПП автомобиля.

Доказательств тому, что истец ФИО1 сообщил сотрудникам ответчика, проводившим ТО, об особых условиях эксплуатации своего автомобиля, что повлекло бы обязанность ответчика проверить и заменить масло в АКПП (в т.ч. в не предусмотренном сеткой ТО случае), материалы дела не содержат.

Возможность замены масла в АКПП в сетке ТО ДАТА отсутствовала, следовательно, не являлась обязательной для ответчика, который не располагал сведениями об условиях эксплуатации спорного автомобиля и не мог предполагать о необходимости замены масла без указания владельца ТС на особые условия эксплуатации автомобиля.

Факты многолетней эксплуатации истцом спорного автомобиля, в том числе в тяжёлых условиях, и истечение гарантийного срока сторонами не оспариваются.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, целью которой явилась необходимость выяснения причин поломки АКПП автомобиля истца, необходимости замены масла АКПП, наличия причинной связи между действиями сотрудников сервисного центра, не заменивших масло в АКПП при проведении ТО и последовавшей поломкой транспортного средства (л.д. 119 – 120).

Из заключения судебного эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что сотрудники сервисного центра (ответчика) выполнили весь перечень работ по ТО, предусмотренный сеткой ТО, претензий со стороны владельца автомобиля не имелось.

Причиной выхода из строя АКПП автомобиля истца явилась эксплуатация АКПП с повышением температуры трансмиссионной жидкости выше рабочей. Так же не исключается и возможен выход АКПП из строя вследствие естественного эксплуатационного износа (пробег ТС 208 563 км., автомобиль в эксплуатации с ДАТА года). Действия сотрудников сервисного центра, не осуществивших замену трансмиссионного масла в АКПП спорного автомобиля при проведении работ по техническому обслуживанию, к поломке АКПП в ДАТА привести не могли. Прямая причинно – следственная связь между отсутствием замены масла в АКПП и её выходом из строя не установлена (л.д. 146 – 173).

Из правовой позиции, высказанной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» именно на покупателя (истца) возложена обязанность по доказыванию недостатков товара (автомобиля) ненадлежащего качества (в данном случае – не полного проведения ТО), а на продавца (либо лица, предоставившего услугу) обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств наличия недостатков автомобиля (не качественного проведения ТО сотрудниками ответчика), вызванных не надлежащими действиями ответчика, т.е. того обстоятельства, что наличие не исправности автомобиля возникло по вине ответчика.

В связи с отсутствием доказательств не качественности оказанной истцу услуги при проведении ТО автомобиля, и отсутствием нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно – Моторс» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров