Решение № 2-4602/2020 2-4602/2020~М-3832/2020 М-3832/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-4602/2020

Дело № 2-4602/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005381-82


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ПАО «МТС-Банк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2019 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.03.2019 года,

представителя ответчика ООО УК «Кузнецовский затон» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4602/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ООО УК «Кузнецовский затон» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО УК «Кузнецовский затон» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав.

ПАО «МТС-Банк» является субарендатором нежилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается договором субаренды № от 21.11.2016 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ФИО2

08 января 2019 года в результате течи гибкого шланга на кухне в квартире ФИО2, произошло подтопление нежилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, в котором располагается ПАО «МТС-Банк».

О факте проникновения воды в нежилое помещение составлен акт б/н от 09 января 2019 г., акт № от 09.01.2019 г. которым подтвержден факт затопления нежилого помещения и указано поврежденное имущество, а также причины затопления.

В результате затопления нежилого помещения выявлены следующие повреждения имущества:

Наименование

Инв. номер

Дата оприходования

Стоимость постановки на баланс

Техническое состояние

Монитор 23.6 ViewSonic VA2445-WLED

000-МАТ-14969

20.03.2014

5 391,50

Ремонт не возможен, требуется замена

Монитор 20 ViewSonic VA2046m WLED VA2046m

000-МАТ-14972

20.03.2014

4087,67

Ремонт не возможен, требуется замена

POS-терминал ICT 220 Ethernet Modem + кабель ICT 220

000-ОСН-87926

12.02.2014

14 499,13

Ремонт не возможен, требуется замена

Клавиатура выносная IPP220 Ethermer

000-МАТ-25330

12.02.2014

4 608,53

Ремонт не возможен, требуется замена

Многофункциональное устройство Kyocera FS-1035MFP

15-20m0077

30.06.2012

18 889,83

Ремонт не возможен, требуется замена

Многофункциональное устройство Kyocera FS-1035MFP/DP 35 с/м

000-ОСН-87306

20.01.2014

12 708,77

Ремонт не возможен, требуется замена

Терминал самообслуживания NCR SelfServ 8

15-40/0249

13.08.2013

283 231,91

Необходим частичный ремонт

ИБП Powercom BNT-600A

15-19m0096

26.09.2013

1 443,94

Ремонт не возможен, требуется замена

ИБП Powercom BNT-600A

15-19m0071

26.09.2013

1 443,94

Ремонт не возможен, требуется замена

Web-камера HP

Без номера

26.09.2013

320,00

Ремонт не возможен, требуется замена

Web-камера HP

Без номера

26.09.2013

320,00

Ремонт не возможен, требуется замена

Клавиатура SVEN Standart 301 PS/2 black

Без номера

14.03.2017

339,00

Ремонт не возможен, требуется замена

Клавиатура НР

Без номера

14.03.2017

339,00

Ремонт не возможен, требуется замена

Мышь оптическая

Gembird

Без номера

14.03.2017

202,00

Ремонт не возможен, требуется замена

Мышь оптическая НР

Без номера

14.03.2017

202,00

Ремонт не возможен, требуется замена

В соответствии с заключением специалиста № № от 29.03.2019 г. рыночная стоимость поврежденного движимого имуществ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>за вычетом стоимости электронного кассира) составила 75 512 руб. 28 коп.

Стоимость оказания услуг по подготовке заключения специалиста об определении рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «МТС-Банк», в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составила 11 000 руб.

Истец ПАО «МТС-Банк» с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО УК «Кузнецовский затон» в пользу ПАО «МТС-Банк» ущерб в размере 75 512 руб. 28 коп., расходы по подготовке заключения специалиста об определении рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на п. 3.2.5. договора подряда от 26 ноября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО УК «Кузнецовский Затон», где указано, что ответственность должна нести УК «Кузнецовский Затон».

Представитель ответчика ООО УК «Кузнецовский затон» ФИО5 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что между ООО УК «Кузнецовский затон» и ФИО2 был заключен договор подряда от 26.11.2018 г., предметом которого было выполнение ремонтных работ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. В ходе производства ремонтных работ, по вине работников ИП ФИО9 08.01.2019 г. произошел прорыв воды из временно установленного ИП ФИО9 гибкого шланга для подвода воды на кухне квартиры. ИП ФИО9 во время длинных выходных с 31.12.2018-08.01.2019 гг. оставил строительный объект без должного внимания. ООО УК «Кузнецовский затон» сообщило ПАО «МТС» о данном событии, пописали акт по итогу осмотра.

ООО УК «Кузнецовский затон» готово нести имущественную ответственность возникшую в ходе выполнения условий договора подряда № от 26.11.2018 г. с ФИО2 Однако, ООО УК «Кузнецовский затон» полагает, что размер ущерба истцом по делу не доказан, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Эксплуатационный участок № 40 Кировского района г. Уфы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и публичным аукционным обществом «МТС-Банк» 21 ноября 2016 года заключен договор субаренды №, предметом которого является аренда нежилого помещения, площадью равной № кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: <адрес> с обязательством арендатора произвести ремонт в помещении (в части строительно – монтажных работ, технического оснащения, поставки мебели и оборудования, и прочих работ, необходимых для организации торговой точки, в том числе в Зоне финансовых услуг по согласованию с Банком условиям).

08 января 2019 года в результате течи гибкого шланга на кухне в квартире ФИО2, произошло подтопление нежилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, в котором располагается ПАО «МТС-Банк».

Согласно акту от 09.01.2019 года, составленному комиссией ООО «Эксплуатационный участок № Кировского района г. Уфы» в составе: главного инженера ООО «Эксплуатационный участок № Кировского района г. Уфы» ФИО10, мастера ООО «Эксплуатационный участок № Кировского района г. Уфы» ФИО11, слесарем-сантехником ФИО12, представителя АО «РТК» ФИО13, 08.01.2019 г. был зафиксирован вызов по телефону в ООО «Эксплуатационный участок № Кировского района г. Уфы» от старшего по дому жилого <адрес> о затоплении нежилого помещения на 1 этаже салона МТС. В ходе обследования причиной протечки было установлено: в <адрес> вышеуказанного адреса лопнул гибкий шланг на кухне.

Из акта, составленного комиссией ООО «Эксплуатационный участок № Кировского района г. Уфы» от 09.01.2019 г., следует, что в данной квартире производится капитальный ремонт собственником <адрес>. Слесарем – сантехником был закрыт кран подачи воды на <адрес> в присутствии представителя АО «РТК» строитель собственника демонтировал лопнувший шланг и установил заглушку.

Из акта о заливе помещения следует, что в результате затопления помещения повреждено следующее имущество: на стенах имеются влажные следы от текучей сверху воды, водой повреждена потолочная плитка армстронг, повреждена мебель, системный блок НР 6300, системный блок НР 6300, системный блок НР 6300, Монитор 23.6 ViewSonic VA2445, монитор 23.6 ViewSonic VA2445, телефонный аппарат Cisco 7912G, телефонный аппарат Cisco 7912G, телефонный аппарат Panasonic 2365, телефонный аппарат Panasonic 2365, ИБП Powercom, ИБП Powercom, ИБП Powercom, POS-терминал, клавиатура выносная, МФУ Kyocera FS-1035MFP, МФУ Kyocera FS-1035MFP, маршрутизатор, коммутатор, Мини-АТС, Банкомат NCR, терминал самообслуживания NCR8, счетно – сортировальная машина, вакуумный упаковщик, электронный кассир, дозимерт, детектор валют, сейф (бокс) для хранения радиактивных денег, Web-камера HP, Web-камера HP, коммуникатор –НР, клавиатура НР, Клавиатура SVEN, мышь оптическая Gembird, мышь оптическая НР, калькулятор, бумага А4- 20 пачек, тумба выкатная 3 ящика, дозиметр – радиометр МКС-01, система охранно – пожарной сигнализации, сисиема СКС, кэшбокс для денег.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ФИО2

В соответствии с заключением специалиста № № от 29.03.2019 г. рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (за вычетом стоимости электронного кассира) составила 75 512 руб. 28 коп.

Из договора подряда № от 26 ноября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО УК «Кузнецовский затон» следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора подряда и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По настоящему договору подряда Подрядчик обязуется в установленный договором Подряда срок провести следующие работы: ремонтные работы в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул.

<адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе демонтаж и уборку существующей на момент заключения договора обстановки, замену водопроводных труб и сантехники, установка электропроводки, отделочные работы, монтаж натяжных потолков, черновая штукатурка стен, а заказчик обязуется принять выполнение работы и уплатить обусловленную договором подряда сумму.

Согласно п. 3.2.5. после подписания договора подряда и начала работ подрядчик принимает на себя в полном объеме риск причинения ущерба жизни и имуществу третьих лиц, а также жизни и имущества заказчика в результате производства подрядчиком либо его субподрядчиками работ по настоящему договору и обязуется в полном объеме нести все убытки, вызванные действиями подрядчика либо его субподрядчиков при производстве работ по настоящему договору подряда.

Проанализировав приведенные нормы, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, что затопление нежилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло вследствие халатных действий ответчика ООО УК «Кузнецовский затон», вследствие чего, в <адрес> лопнул гибкий шланг на кухне.

Следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО УК «Кузнецовский затон», как к причинителю вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Суд при рассмотрении дела по иску страховой ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба пришел к выводу о том, что затопление произошло по вине ООО УК «Кузнецовский затон», выполнившем ремонтные работы в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, т.е. оказавшего услуги по договору подряда, и в результате демонтажа системы водоснабжения в квартире и установки гибкого шланга, из которого и произошла утечка воды.

Ответчиком ООО УК «Кузнецовский затон» не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по ст. 323 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Кузнецовский затон» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75 512 руб. 28 коп.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Кузнецовский затон» подлежит взысканию расходы истца по подготовке заключения специалиста об определении рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере 11 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «Кузнецовский затон» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ООО УК «Кузнецовский затон» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кузнецовский затон» в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 75 512 руб. 28 коп., расходы по подготовке заключения специалиста об определении рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская