Решение № 12-74/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанное определение инспектора ГИБДД, как вынесенное незаконно и необоснованно с неправильным определением всех обстоятельств по делу, и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в отношении водителя "марка машины" <данные изъяты>

Жалоба ФИО1 рассматривается без его участия, заявитель не явился на рассмотрение дела, был извещен надлежащим образом лично о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Судья на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30. 6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 "дата", исследованным в судебном заседании, он "дата" управлял автомобилем "марка машины", двигался по мызинскому мосту со стороны "адрес" "адрес", двигаясь по крайней правой полосе, заметил большегрузный автомобиль, который стоял на крайней правой полосе с аварийной сигнализацией, в связи с чем он перестроился в средний ряд. В крайнем левом ряду двигался автомобиль "марка машины", водитель которого не справился с управлением и допустил неуправляемый занос своего транспортного средства, возможно, из-за образовавшейся гололедицы и «снежной каши». Во время заноса автомобиль "марка машины" повело вправо, а затем влево, в этот момент и произошло столкновение транспортных средств, которого ему не удалось избежать из-за обледеневшего дорожного покрытия. Первичное положение транспортных средств было зафиксировано посредством видео-фото съемки.

Второй участник ДТП – <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой ФИО1 Одновременно пояснил, что "дата" управлял транспортным средством "марка машины", двигался по "адрес" занимал крайнюю левую полосу движения. Его автомобиль стало заносить в районе "адрес", поскольку на мосту дорожное полотно было в колеях, заснеженное, гололед. Он пытался удержать автомобиль, снижал скорость. Однако получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от удара его откинуло в отбойник передней частью автомобиля. Автомобиль, который двигался по средней полосе и произвел с ним столкновение, откатился в крайнюю правую полосу. Он зафиксировал аварию на мобильный телефон, затем передвинул автомобиль, чтобы не затруднять движение другому транспорту.

Заинтересованное лицо – инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой ФИО1 "дата" он сам не выезжал на место ДТП "адрес" Материал по факту ДТП рассматривал "дата", при этом он изучил письменные пояснения водителей, схему ДТП и справку о дорожно-транспортном происшествии, фотографии с места ДТП. Он пришел к выводу, что водитель <данные изъяты>., который управлял автомобилем "марка машины" двигался в крайнем левом ряду, водитель ФИО1, который управлял автомобилем "марка машины" двигался по среднему ряду. Автомобиль "марка машины" стало заносить на проезжей части моста, водитель пытался выровнять автомобиль, снижал скорость движения, однако получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля. При этом водитель ФИО1 видел, что автомобиль "марка машины" заносит, однако он не справился с управлением своего автомобиля "марка машины" и совершил столкновение с а/м "марка машины" Водитель ФИО1 не выполнил п. 10. 1 ПДД РФ, а именно он должен был учесть скорость движения своего автомобиля, зимние условия погоды, должен был снижать скорость автомобиля вплоть до полной его остановки, а из объяснений водителя ФИО1 он узнал, что последний нажал на тормоз, понадеялся на АБС, но автомобиль продолжал движение, а затем ударил автомобиль "марка машины". В связи с чем, он принял решение "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении именно водителя ФИО1, с чем водитель ФИО1 был согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья не установил оснований к отмене состоявшегося по делу определения должностного лица административного органа.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 коАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В представленном Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород административном материале имеются объяснения ФИО1 "дата", объяснения <данные изъяты> "дата", справка о дорожно-транспортном происшествии "дата", схема происшествия "дата", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "дата" года и фотографии с места ДТП.

Из обжалуемого определения должностного лица ГИБДД следует, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "марка машины" под управлением ФИО1 и транспортного средства "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты>

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1. 5, 2. 1, 24. 1 КОАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10. 1 ПДД РФ определение должностного лица ГИБДД, соответствующее положениям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ, не содержит.

Описание в определении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, - столкновение автомобилей "марка машины" и "марка машины", соответствует положениям п. 4 ч 1 ст. 29. 10, п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ и не устанавливает факта несоответствия действий водителя автомобиля "марка машины" каким-либо требованиям Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не может, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Справка по ДТП по смыслу ст. 26. 2 КоАП РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием их повреждений после этого ДТП, то есть является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26. 11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч 4 ст. 30. 1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст. 30. 1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, само по себе указание в справке о ДТП на основание об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 24. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП либо влекущим для ФИО1 какие-либо негативные последствия.

Нарушений прав и интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "дата", соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД допущено не было. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова