Решение № 2-4191/2024 2-4191/2024~М-2884/2024 М-2884/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-4191/2024

74RS0006-01-2024-004880-06

Дело № 2-4191/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 125 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой возмещения в размере 247500руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак №. 06.11.2023 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, данные были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствиями с требованиями п.6. ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (№350990)

Виновным в дорожно-транспортном проишествии признан водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория».

13.11.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, а именно организация и оплата восстановительного ремонта, также было заявлено требование о выплате УТС, с указанием банковских реквизитов.

В нарушение установленных действующим законодательством правил САО «РЕСО-Гарантия» вправление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего дорожно-транспортного выдано не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и 28.11.2023 года в адрес ФИО1 была перечислена сумма возмещения: в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 275000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № Н-494/23 от 20.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №. без учета износа деталей составляет 504754 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000 рублей.

14.03.2023 года истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на восстановительный ремонта транспортного средства, или произвести выплату об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, доплате компенсации УТС, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения указанной претензии, в удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением Службы Финансового уполномоченного №У-24-43147/5010-003 от 22.05.2024 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Трети лица Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак №. 06.11.2023 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, данные были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствиями с требованиями п.6. ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (№350990)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Hyndai Getz государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ№№, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ№0287596817.

13.11.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, а именно организация и оплата восстановительного ремонта, также было заявлено требование о выплате УТС, с указанием банковских реквизитов.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, организовало осмотр транспортного средства. Страховщик пытался организовать выдачу направления на ремонт, однако в связи с невозможностью провести ремонта в течении 30 рабочих дней, были получены акты от СТОА об отказе ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 469406,59 руб., с учетом износа 275030 руб.

28.11.2023 года в адрес ФИО1 была перечислена сумма возмещения: в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 275000 руб., что подтверждается платежным поручением №81343.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № Н-494/23 от 20.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Solio государственный регистрационный знак <***>. без учета износа деталей составляет 504754 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000 рублей.

14.03.2024 года истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на восстановительный ремонта транспортного средства, или произвести выплату об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, доплате компенсации УТС, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

19.03.2024 года по результатам рассмотрения указанной претензии, в удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением Службы Финансового уполномоченного №У-24-43147/5010-003 от 22.05.2024 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд берет за основу заключение ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № Н-494/23 от 20.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №. без учета износа деталей составляет 504754 руб., с учетом износа 291704,95 руб.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта.

В настоящем случае основной причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, с учётом установленного в рамках рассмотрения настоящего дела занижения стоимости ремонта страховой компанией, произошло по вине страховщика, соответственно действиями ответчика лишившими истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, причинены убытки истцу подлежащие возмещению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа и по среднерыночным ценам, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 125000 руб.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 62500 руб.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности штрафа.

Однако представителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований несоразмерности штрафа, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 62500 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 05.12.2023 года по 19.06.2024 года, размер которой составляет 247500 руб. (125000 руб.*1%*198 дня).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере 247500 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночную стоимость подобных услуг в г. Челябинске, на оплату судебной экспертизы в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация названных судебных расходов в размере 15 000 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителей при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (дата) года, г. Челябинск, паспорт № выдан ОУФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска 04.03.2009 года страховое возмещение 125000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 247500 руб. и по день фактической выплаты, штраф в размере 62500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН 1027700042413государственную пошлину в доход государства в размере 6925 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года