Апелляционное постановление № 22К-223/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/2-14/2023

Судья Смирнова Е.П. Дело №22-223


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Кустова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алексеева О.Л. на постановление Великолукского городского суда от 07.03.2023, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 9 апреля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кустова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2022 года следственным отделом ОМВД России по городу Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения в период с 19 часов 00 минут 7 июля 2022 года до 09 часов 58 минут 9 июля 2022 года у <****> города Великие Луки Ж. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

15 июля 2022 года в 14 час. 35 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда от 16 июля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток с момента задержания, то есть по 9 сентября 2022 года включительно. Мера пресечения впоследствии неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз 16 февраля 2023 года по 9 марта 2023 года, всего до 7 месяцев 26 суток включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами, последний раз 2 марта 2023 года до 9 месяцев 00 суток, то есть по 9 апреля 2023 года.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей врио следователя СО ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 9 апреля 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением Великолукского городского суда от 7 марта 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 9 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев О.Л., выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает на то, что данная судом оценка расследуемому уголовному делу как представляющему особую сложность не соответствует материалам дела.

Отмечает, что следственным органом расследуется один эпизод преступной деятельности, обвиняемым по делу является лишь ФИО1, который длительное время (более семи месяцев) содержится под стражей.

По мнению защитника, длительное нахождение его подзащитного под стражей какой-либо следственной необходимостью не вызвано, поскольку практически все следственные действия с участием обвиняемого проведены, указанные в ходатайстве следственные действия, которые необходимо провести по делу, не предполагают безусловной необходимости нахождения обвиняемого под стражей.

Помимо этого полагает, что представленные суду материалы не содержат сведений о возможности ФИО1 скрыться от следствия или воспрепятствовать его производству.

С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление изменить, избрать в отношении подзащитного иную меру пресечения из числа предусмотренных п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Великие Луки Лащенко Т.И. считает доводы адвоката несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а судебное решение находит законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ.

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Продление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы и основаны на материалах дела, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, а также в период действия установленного в отношении него административного надзора; обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, неоднократно менял места своего фактического проживания, холост, не обременен семейными отношениями.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о возможности ФИО1 продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, судом учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения, о чём он указал в судебном решении.

Из представленных материалов видно, что судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, подробно приведены в судебном решении.

Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о необоснованном затягивании расследования, не выявлено.

Утверждение органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по данному делу подтверждается объективными причинами, вызванными необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, связанных с получением заключений по ранее назначенным экспертизам, ознакомлением участников процесса с заключениями проведенных по делу экспертиз, необходимостью окончательной правовой оценки действий ФИО1, выполнения иных следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции об особой сложности данного уголовного дела объективно обусловлен объемом проведенных по делу экспертиз, особенностями их проведения, необходимостью дополнительного допроса свидетелей, потерпевшего в связи с изменением показаний обвиняемым и допрошенными по делу лицами, в связи с чем были проведены дополнительные следственные действия и ситуационная медико-криминалистическая экспертиза.

Срок, на который продлена избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Учитывая изложенное, оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о непроведении с ФИО1 следственных действий за период, прошедший после предыдущего продления срока стражи, не может свидетельствовать о неэффективности расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия проводятся с непосредственным участием обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 7 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий