Решение № 2-2860/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2860/2017

Дело № 2-2860/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по потере кормильца и федеральной доплаты к ней до уровня прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что пенсия и доплата к ней были назначены ответчику, достигшей 18 лет, но не достигшей 23 лет, в связи с обучением на очном отделении в Балтийском федеральном университете имени Иммануила Канта. Ответчик была уведомлена об обязанности сообщить УПФ об отчислении из образовательного учреждения. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из университета, однако не сообщила об этом истцу. Истец узнал об отчислении ответчика лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, издав приказ о прекращении выплаты пенсии и доплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик безосновательно и при наличии ее недобросовестности получила выплату пенсию и доплату к ней, так как основания выплаты пенсии (обучение ответчика на очном отделении в учебном заведении) прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила размер исковых требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком добровольно было возмещено в бюджет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила взыскать денежную сумму <данные изъяты> рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление о получении последней судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом приведенной нормы процессуального права и наличием сведений о надлежащем извещении ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца в судебном заседании не возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего в период возникновения спорных правоотношений, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

П. 4 ст. 23 данного Закона предусмотрено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться и в Федеральном законе «О страховых пенсиях», подлежащим применения к правоотношениям, возникшим с 01 января 2015 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу установлено, что по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ последней с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как нетрудоспособному члену семьи, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения и возраста 23 лет, а также установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД) до величины прожиточного минимума на основании ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи».

При подаче заявления о назначении пенсии, ответчик представила справку N № от ДД.ММ.ГГГГ из Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, согласно которой ответчик приказом ректора университета N № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в указанное учебное заведение на очное отделение со сроком окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения факта обучения ФИО1 в адрес учебного заведения истец направил запрос, на который в ДД.ММ.ГГГГ года поступил ответ, откуда следовало, что ответчик отчислена из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № по собственному желанию.

При этом ФИО1 об отчислении из учебного учреждения в нарушение положений вышеприведенных норм материального права в пенсионный орган не сообщила, в связи с чем, ей необоснованно выплачена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и федеральной социальной доплаты к пенсии <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности сомнений у суда не вызывает и стороной ответчика не оспаривается.

Напротив, в материалы дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя пенсионного органа, из содержания которого следует, что последняя согласна с размером задолженности и обязуется его возместить в течение 1 года.

В материалы дела истцом также были представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила в бюджет Пенсионного фонда <данные изъяты> рублей, которые зачтены Управлением в счет возмещения ущерба.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше номы материального права, суд приходит к выводу о том, что неосновательно полученные ФИО1 выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей должны быть возвращены истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных судом требований. С учетом приведенной нормы процессуального права, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено судом в совещательной комнате.

Судья Ю.С. Никифорова