Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 01 сентября 2017 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО ПКФ «Вершина» о взыскании денежных средств пор договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Вершина» о взыскании денежных средств пор договору займа.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, в свою очередь, заемщик обязался вернуть данную денежную сумму с рок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком данное обязательство не исполнено, что дает истцу право требовать возврата денежных средств в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО ПКФ «Вершина» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО «МегаТорг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель ООО «МегаТорг» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ООО ПКФ «Вершина» (заемщиком) заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому в счет займа передается сумма в размере <данные изъяты> наличными в кассу ООО ПКФ «Вершина» на пополнение оборотных средств. Займ выдается сроком на <данные изъяты>, по данной сумме взимаются проценты в размере <данные изъяты> в месяц (п. 6 договора). Согласно п. 7 договора, денежные средства возвращаются в срок ДД.ММ.ГГГГ, вся сумму сразу.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ООО ПКФ «Вершина» от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> Ответчиком представлены выписка по кассе за ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> и расходные кассовые ордеры, подтверждающие расходование поступивших в кассу предприятия денежных средств. Также представлена доверенность на ФИО5, подписавшего договор займа, и решение об одобрении крупной сделки.

По указанию истца, в установленный договором срок сумма займа ему не возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКФ «Вершина» ФИО1 получена претензия ФИО3 о возврате денежных средств.

Представитель ООО ПКФ «Вершина» в судебном заседании не отрицала факта невозврата денежной суммы.

Согласно доверенности №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступающая в настоящем деле в качестве представителя истца, правомочна представлять интересы ответчика ООО ПКФ «Вершина».

Суд, привлекая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРУ Росфинмониторинга по <адрес>, руководствовался следующим.

МРУ Росфинмониторинга по <адрес> в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет в установленном порядке проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В ходе своей работы МРУ Росфинмониторинга по <адрес> выявляются различные типологии противоправных деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Зачастую при совершении указанных преступлений совершаются операции по транзиту и обналичиванию денежных средств.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в Управление ФНС России по <адрес> о размерах уплаченных налогов по доходам физического лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за ДД.ММ.ГГГГ сведения об открытых расчетных счетах ООО ПКФ «Вершина» в кредитных организациях, в Пенсионном фонде и Фонде социального страхования - сведения о размерах отчислений в пользу ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о размере уплаченных ФИО3 налогах отсутствуют. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права, нет, что следует из ответа ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу было предложено представить информацию об источнике представленных ООО ПКФ «Вершина» денежных средств. ФИО3 пояснил, что его мать является фермером, он совместно с ней занимался сельскохозяйственным бизнесом, доходы от которого позволили ему предоставить займ ООО ПКФ «Вершина». Между тем, представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ на главу КФХ ФИО6 не подтверждает ни родственных отношений истца с указанным лицом, ни размер полученных им доходов в спорный период. Из данной выписки следует, что деятельность КФХ прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за год до заключения истцом договора займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него на момент предоставления денежных средств в размере <данные изъяты>, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанная сумма действительно была передана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ООО ПКФ «Вершина» о взыскании денежных средств пор договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева