Решение № 2-2209/2017 2-222/2018 2-222/2018(2-2209/2017;)~М-2254/2017 М-2254/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2209/2017

Дело №2-222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Апсава О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в лице Ставропольского регионального филиала, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала, о взыскании суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Porshe Cayene» р/з №-<данные изъяты> регион.

30.08.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛАДА-211440 р/з №-<данные изъяты> регион под управлением ФИО 1 и «Porshe Cayene» р/з №-<данные изъяты> регион, под управлением ФИО 2 Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО 1 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как указывает истец, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01.09.2017г., реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №431-П, предоставив все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указывает истец, 11.09.2017г. ответчиком была выплачена ему сумма страхового возмещения в размере 131800 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился за оценкой имущественного ущерба, и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО 3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 402800 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 8000 рублей.

Как указывает истец, в июле 2017 года ответчиком получена его досудебная претензия, в которой обозначены требования о доплате страхового возмещения, компенсации услуг эксперта. К указанной претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию размер невыплаты страхового возмещения 268 200 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, установленной ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» (400000 – 131800 = 268200).

Однако, до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истица вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Согласно п.21. ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 01.09.2017г., и соответственно, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 20.09.2017г. Соответственно, неустойка за 224 дня просрочки, за период с 22.09.2017г. по 03.05.2018г. (день вынесения решения суда), из расчета 2682 рубля за каждый день просрочки.

Но поскольку, согласно п.6 ст. 16. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 268 200 рублей.

Кроме того, просил о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16 Закона РФ «Об ОСАГО», в размере половины подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, то есть в размере 134000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании указанных доводов просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 268 200 рублей; неустойку в размере 268 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134100 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДТП имело место, и его автомобилю причинены технические повреждения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Также ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной комплексной транспортной трасологической экспертизы, в связи с несогласием с выводами проведенной по настоящему делу комплексной транспортной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной «Центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, с учетом возражений на исковое заявление, что 01.09.2017г. в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС: Porshe Cayene р/з №-<данные изъяты> регион, принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП от 30.08.2017г.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБАССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Порше Кайенн р/з №-<данные изъяты> с учетом износа составила 131800 рублей. При этом, страховой компанией оценен только размер материального ущерба, без установления обстоятельств получения указанных поврежедний.

Рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 131 800 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом было подана досудебная претензия, которая получена ответчиком 23.10.2017г., в которой были обозначены требования о доплате страхового возмещения, компенсации услуг эксперта. К указанной претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО 3. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн р/з №-<данные изъяты> с учетом износа составила 402 809,47 руб.

Для проверки обоснованности требований истца ответчик заказал рецензию, выполненную ООО «Содействие». И согласно рецензии ООО «Содействие» №МГА №349080/17-Пр-1, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения и содержит ряд нарушений, в частности: в экспертном заключении указаны на замену следующие детали (узлы, агрегаты): «крыло переднее левое». Данные (ая) детали (ль) по характеру повреждения (по степени повреждения (глубине, площади, месту расположения повреждения и т.д.)) не отвечает критериям замены. Ремонт выше указанных деталей технически возможен и экономически целесообразен, и соответствует принципам восстановительного ремонта; на фотографиях не усматриваются (не подтверждаются фотоматериалами) деформация (повреждение) целого ряда деталей (направляющая переднего бампера, подкрылок лев.колеса, облицовка крыла левого, рычаг поперечный лев. нижн., лев. верхн., механизм рулевой с усилителем и др.).

В соответствии с ЕМР пункт 4 стр. 38 «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема». Следовательно, замена указанных деталей, стоимость детали, кузовные, слесарные, молярные, дополнительные, вспомогательные и другие работы необходимые при выполнении данных работ ничем не обоснованы.

В экспертном заключении присутствуют ремонтные воздействия, материалы, сопутствующие работы, дополнительные работы, вспомогательные работы в выполнении которых, учитывая характер, характеристику степень повреждения (глубине, площади, месту расположения повреждения и т.д.) нет необходимости.

Необоснованно включено в акт осмотра (в заключение) ремонтное воздействие на «механизм рулевой», в связи с отсутствием на момент осмотра мероприятий по дефектовке и мероприятий по фотографированию процесса дефектовки с запечатлением на фото поврежденных деталей (узлов, агрегатов) в соответствии с действующим положением. Дефектный акт не подтверждается фотоматериалами. ЕМР пункт 4 стр. 38, «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема». Следовательно, замена ни чем не обоснована.

Дублирующие ремонтные воздействия (повторяющиеся операции). В экспертном заключении присутствуют повторяющиеся операции: Таблица № «Стоимость работ по окраске/контролю».

Ссылаясь на указанное заключение, в контексте ст.60 ГПК РФ, полагал, что экспертное заключение ИП ФИО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ., не может являться допустимым доказательством, и быть положено в основу решения суда.

В ответе (исх. №548616-01/УБ от 29.10.2017г.) на претензию истца страховщик сообщил ему об отказе в доплате страхового возмещения по представленной им экспертизе в связи с выплатой страхового возмещения в размере, рассчитанном строго в соответствии Единой методикой.

Таким образом, полагает, что ООО СК «Согласие» выполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ему страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в полном объеме.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.01.2018г. в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и устранения сомнений в обоснованности представленных сторонами экспертиз, назначена судебная комплексная транспортная трасологическая экспертиза.

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной «Центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета»: «Повреждения на автомобиле Порше Кайен р/з №-<данные изъяты> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 30 августа 2017 года». Данные выводы судебной экспертизы соответствует изначальной позиции ответчика.

На основании указанных доводов просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив в судебном заседании эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ т 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Porshe Cayenne S р/з №-<данные изъяты> регион.

30.08.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛАДА-211440 р/з №-<данные изъяты> регион под управлением ФИО 1, и «Porshe Cayene» р/з №-<данные изъяты> регион, под управлением ФИО 2 что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2017г. (л.д.9, 78), схемой ДТП (л.д.79), объяснениями участников ДТП (л.д.80-81). Причиной указанного ДТП послужило нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО 1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2017г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.77).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами.

01.09.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается распиской о принятии документов (л.д.10, 92-94).

Принадлежащее истцу транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 01.09.2017г. (л.д.97-98).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-111), подготовленного по заказу страховщика ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с расчетами, основанными на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., с учетом износа, составила 131800 рублей. Указанная сумма в качестве страхового возмещения выплачена истцу 11.09.2017г., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87). при этом, следует отметить, что страховой компанией не ставился вопрос о соответствии характера повреждений ТС обстоятельствам заявленного происшествия.

23.10.2017г. страховщиком получена претензия ФИО2 (л.д.91) с приложением заключения №, выполненного экспертом-техником ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ. в г.Кропоткин Краснодарского края (л.д.16-64), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 402809 руб. 47 коп.

Страховой компанией представлена рецензия на указанное заключение эксперта, выполненная ООО «Содействие» (л.д.112-119), согласно выводам которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с итоговой суммой с учетом износа в 402809 руб. 47 коп., не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» определением суда по делу назначена экспертиза на предмет установления соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной «Центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета» (л.д.125-162), повреждения на автомобиле Порше Кайен р/з №-<данные изъяты> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 30.08.2017г.

Будучи допрошенным в судебном заседании подготовивший данное заключение эксперт ФИО 4. дал пояснения по обстоятельствам производства экспертизы и подготовке данного заключения, подтвердив, что указанные в справке о ДТП повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, давших показания об известных им обстоятельствах по делу, в том числе должностного лица, оформлявшего данное ДТП, а также представленные стороной истца фотоматериалы (л.д.174-179), не повлияли бы на изложенные в заключении выводы.

Суд находит, что данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «Центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета» соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Закона РФ «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключении от 04.04.2018г., у суда не имеется.

Соответственно, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной «Центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и ( или) договором обязательного страхования.

Ст.6 названного Закона предусмотрен перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля Порше Кайен р/з №-<данные изъяты> не могли быть получены результатом заявленного ДТП от 30.08.2017г., получены не при обстоятельствах, указанных истцом, то есть не от виновных действий ФИО 1. в данной дорожной обстановке, а при иных, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, что не позволяет суду сделать вывод что выявленные повреждения транспортных средств находятся в причинно – следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует также оставить без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство «Центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета» о взыскании со сторон судебных расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной «Центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в лице Ставропольского регионального филиала, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в ползу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 12000 (двенадцать тысяч) рублей – судебные расходы по оплате производства экспертизы.

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/263401001, получатель: УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Л/счет 30216Ш58810), расчетный счет <***>, банк: отделение Ставрополь г.Ставрополь, БИК 040702001, ОКПО 92967965, ОГРН <***>, ОКОПФ 75101, ОКМТО 077001000, КБК 00000000000000000130.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья А.И.Хрипков